Ухвала суду № 55466764, 28.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2565/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Вишнівського Михайла Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача, - Головний державний інспектор інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Глазепа Руслан Ігорович, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Черкаси 1"В звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування постанови №19 від 27.04.2015 року заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про накладення штрафу на ЖБК "Резиденція Черкаси 1" в розмірі 109 620,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Наказом Держаної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.04.2015 року №249 зобов'язано управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області провести позапланову перевірку Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" (ЄДРПОУ 39469177) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час здійснення будівництва житлового багатоквартирного будинку з вбудовано - прибудованими громадськими торгівельно-культурними та офісними приміщеннями по вул. Гоголя, 261 у м. Черкаси. Підставою проведення перевірки зазначено постанову слідчого про призначення перевірки.

Під час перевірки встановлено, що згідно містобудівних умов і обмежень загальна площа будинку - до 5000 кв.м., загальна площа квартир - до 4450 кв.м., загальна площа приміщень комерційного призначення - до 3000 кв.м., кількість квартир - 80, але замовником в Декларації про початок будівельних робіт від 18.03.2015 року №ЧК083150770405 зазначено, що загальна площа будинку - 6129,91 кв.м., загальна площа квартир - 4433,44 кв.м., загальна площа приміщень загального призначення - 731,94 кв.м., кількість квартир - 88.

Також встановлено, що у замовника відсутня проектна документація на об'єкт.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.04.2015 року та протокол від 15.04.2015 року №23 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

27.04.2015 року постановою №19 накладено на ЖСК "Резиденція Черкаси 1" штраф в розмірі 109620 грн.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про накладене грошове зобов'язання, оскаржив його до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що виявлене порушення законодавства ЖБК "Резиденція Черкаси 1" в сфері містобудівної діяльності призвело до накладення штрафу посадовою особою у розмірах і в спосіб, визначений законом, а тому у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до акту перевірки від 15.04.2015 року встановлено, що на момент перевірки будівельні роботи на об'єкті не виконувались.

Згідно з положеннями пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абзацу 4 пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" № 466 від 13.04.2011 року, замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

27.04.2015 року заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано до ЖБК "Резиденція Черкаси 1" штраф у розмірі 109620 грн.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про наявність вчиненого правопорушення з боку позивача, оскільки позивачем подано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 11.03.2015 року №281, де зазначено відповідно загальна площа будинку - до 5000 кв.м., та від 10.04.2015 року №386, де вказано по об'єктах "А","В","В","Г" відповідно - до 4330 кв.м., до 4400 кв.м., до 4400 кв.м., та 3700 кв.м. При цьому, в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2015 року, зареєстрованої в управлінні ДАБІ у Черкаській області зазначена загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 6129,91 кв.м., що свідчить про наведення замовником недостовірних даних у зазначеній декларації, за що передбачено відповідальність за абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Крім того, в робочому проекті, поданому позивачем (арк. 3) по будівництву багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими громадськими торгівельно-культурними та офісними приміщеннями у м. Черкаси, по вул. Гоголя, 261 , - загальна площа забудови вказана - 3811,0 м.кв.

Разом з тим, відповідно до абзаців 5, 6 пункту 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Враховуючи наведені положення, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на технічну помилку, допущену в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2015 року, оскільки ним не було вжито заходів для виправлення недостовірних даних в межах строку, визначеного Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що відповідачем правомірно з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил накладено штраф на позивача.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, апеляційний суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем було дотримано усіх норм та приписів чинного законодавства, а відтак, оскаржувана постанова відповідає дійсним обставинам справи, а позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 лютого 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.