Ухвала суду № 55466720, 01.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/1038/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якому суб'єкту державної реєстрації в тому числі, але не виключно: державним реєстратором відділів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації та його територіальних органів, державним та приватним нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії стосовно внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державне підприємство «Нігинський кар'єр» та його керівника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер юридичної особи - 00373741, до набрання чинності судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що після моменту вступу до виконання обов'язків в.о. директора державного підприємства «Нігинський кар'єр» та вчинення ОСОБА_1 дій для забезпечення можливості допуску до робочого місця та належного виконання службових обов'язків директора підприємства Міністерством аграрної політики та продовольства України, на думку позивача, не створено умов для фактичного допуску до робочого місця.

В судове засідання, призначене на 01.02.2016 року, позивач не прибув.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача та зазначив про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

05.11.2015 року керівника державного підприємства «Нігинський кар'єр» ОСОБА_2 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №239-п від 05.11.2015 року звільнено із займаної ним посади.

На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №246-п від 19.11.2015 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки директора вказаного підприємства.

При цьому, позивач зазначає, що 24.11.2015 року та 25.11.2015 року ОСОБА_1 прибув на територію підприємства, однак був недопущений до місця виконання службових обов'язків працівниками та попереднім директором підприємства ОСОБА_2, у зв'язку з чим слідчим СВ Кам'янець-Подільського РВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Берендою О.А. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240160001044 від 25.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно наказу державного підприємства «Нігинський кар'єр» від 26.11.2015 року №2 ОСОБА_1 приступив до виконання безпосередніх обов'язків в.о. директора підприємства, у зв'язку з чим 26.11.2015 р. внесено відомості про зміну керівника підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідною випискою.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов