Ухвала суду № 55466620, 26.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 січня 2016 року м. Київ № 826/25450/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2016 року, представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до прийняття остаточного рішення по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23306234 від 31.07.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) країна реєстрації: Україна, м. Київ, вул. Іллінська, 8, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; заборонити до прийняття остаточного рішення по справі вхід представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та інших осіб, пов'язаних з ними договірними відносинами, в мою квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що до моменту ухвалення судового рішення існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що твердження позивача, які не підтверджені жодними доказами, не є свідченням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, відсутні дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а відтак суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов