Ухвала суду № 55466401, 02.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10529/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

02 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 19 січня 2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись положеннями КАС України, для з'ясування всіх обставин по справі та витребування необхідних доказів, прийняла рішення щодо відкладення розгляду справи на 02 лютого 2016 року, ухваливши 19.01.2016 року рішення про зобов'язання відповідача надати суду докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 квітня 2015 року на домашню поштову адресу ОСОБА_2 надійшов лист від управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 29001 0812329 1, з описом вкладення, до листа були долучені наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2015 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення № 00088 від 22.04.2015 року.

Окрім того, на наступний день, простою поштовою кореспонденцією, позивачем було отримано листа від управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області( лист підписаний в.о. начальника управління ОСОБА_3 ЗА №ХМ 090151170259 від 24.04.2015 року), а також наступні вкладення: копія декларації про початок виконання будівельних робіт, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2015 року.

На підставі поданої декларації працівниками інспекції було проведено позапланову перевірку достовірності даних поданих у декларації про початок виконання будівельних робіт. За наслідками якої було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення № 00088 від 22.04.2015 року.

07.05.2015 року управлінням державної архітектурної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову № 52 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаража в гаражному кооперативі"Новатор" по вул. Тернопільська, 17, блок. Е, бокс НОМЕР_1, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Постановою суду першої інстанції від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені норми під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як стверджує управління Державної архітектурної - будівельної інспекції у Хмельницькій області від ОСОБА_2 надійшла декларація про початок будівельних робіт, а саме про будівництво гаража в гаражному кооперативі " Новатор", по вул. Тернопільсій,17, блок Е, бокс НОМЕР_1, м.Хмельницький, Хмельницька область.

На підставі вищевказаної декларації працівниками інспекції було проведено позапланову перевірку достовірності даних поданих ОСОБА_2 в декларації про початок будівельних робіт, за наслідками якої 22.04.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у м. Хмельницькому Кліповим В.А. було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення № 00088.

Вказані документи були направлені на поштову адресу позивача, з яких вона дізналась про подану нею декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаража через дозвільний центр Хмельницької міської ради 20 квітня 2015 року за вхідним номером 4029-15.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт зазначається:

- замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації:

- перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

- повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п'яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

В призмі вищенаведених норм, вбачається, що на орган державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області покладено контроль забезпечення внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відтак, враховуючи даний порядок відповідач мав обов'язок зареєструвати декларацію, яка надійшла на його адресу, вчинивши всі необхідні дії після її надходження.

При дослідженні наявних матеріалів справи, а саме декларації судом встановлено, що на ній не заповнені обов'язкові до заповнення відомості, а саме: відсутня дата реєстрації, штамп та підпис декларанта, що в свою чергу не відповідає нормам чинного законодавства.

Однак незважаючи на даний факт, управлінням архітектурно - будівельної інспекції було винесено постанову № 52 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст. 96 Кодексу адміністративного правопорушення, а саме за надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного гаража.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП України визначено, що особа притягується до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не надано будь - яких доказів в розумінні статті 70 КАС України та пояснень щодо підтвердження або спростування факту подання ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Колегя суддів зазначає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції згідно норм КАС України було вжито всіх заходів для належного повідмлення відповідача. Більш того, судом було запропоновано апелянту надати докази правомірності та законності своїх дій та рішень (а.с.62).

Однак останній не скористався наданим йому правом, доказів суду апеляційної інстанції не надав, в судове засідання для надання пояснень не з'явився. Тому суд апеляційної інстанції провів розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справи.

Дослідивши письмові докази, які були надані позивачем до матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 52 від 07.05.2015 року, яка була складена в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП, складена з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування постанови № 52 від 07 травня 2015 року .

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.