Ухвала суду № 55466342, 27.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2016 р. справа П/811/2006/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 10’ 287’160гр.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 відмовлено податковій інспекції в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 5359гр20коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 відмовлено податковій інспекції в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 5359гр20коп.

Зокрема суд звернув увагу, що в постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Від податкової інспекції надійшло нове клопотання, з проханням відстрочити сплату судового збору. Мотиви наводяться такі самі – відсутність фінансування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вкотре звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи доходів і зборів були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Однак апеляційний суд враховує, що згідно листа Кіровоградської ОДПІ від 11.01.2016, відсутній затверджений кошторис видатків, що не дає можливості сплатити судовий збір.

Для усунення недоліків Кіровоградській ОДПІ необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 5359гр20коп за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101, судовий збір за позовом ___, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров