Ухвала суду № 55466325, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 186/1955/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі 186/1955/14-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м. Першотравенську), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за вислугою років відповідно до приписів п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 22.05.2014 року.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 зазначено, що істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, є прийняття 09.04.2015 року Закону України «Про внесення змін до ст.16 Основ законодавства України про охорону здоров'я» №326 - VIII, який набрав чинності 13.06.2015 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Першотравенську з заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику охорони здоров'я, відповідно до приписів п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в задоволенні якої УПФУ в м. Першотравенську відмовлено з посиланням на те, що зарахування періодів роботи на фірмі «Астро - Вет», фірмі «Медея» та ТОВ «Девар» до спеціального стажу ОСОБА_1 є неможливим, оскільки вказані підприємства не проходили державну акредитацію та не набули статусу закладу охорони здоров'я, тому спеціальний стаж ОСОБА_1 становить 22 роки 28 днів, що не дає їй право на призначення пенсії за вислугою років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 3 ст. 245 КАС України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Крім того, доводи вказані позивачем у заяві про перегляд постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та не є тими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в розумінні положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова