Ухвала суду № 55466066, 01.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

01 лютого 2016 р. Справа № 805/200/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства Селидіввугілля до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року Державне підприємство Селидіввугілля звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представники сторін до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

09 червня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду призначено судово-економічну експертизу.

17 липня 2015 року для вирішення поставлених питань судовим експертом ОСОБА_1. у сторін витребувані додаткові документи, необхідні для висновку.

16 грудня 2015 року судовим експертом ОСОБА_1 надано висновок №410/24 судово-економічної експертизи по справі №805/200/15-а.

Однак, 01 лютого 2016 року Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області надано заперечення до висновку, в якому зазначено, що судовим експертом не досліджені документи на 138 аркушах, що стосуються обставин справи надані на вимогу експерта б/н від 17.07.2015 року та оформлені листом №1579/10/05-16-22-01 від 28.08.2015 року.

Згідно до ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, те що судовим експертом досліджені не всі документи, що стосуються обставин справи, суд визнав за необхідне призначити додаткову експертизу по справі №805/200/15-а з урахуванням заперечення №1633 від 29.01.2016 року до висновку судового експерта, наданого Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, пояснень №1579/10/05-16-22-01 від 28.08.2015 року наданих Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.Великодійовська, 362).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. На підставі наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та звітності визначити, чи підтверджується документально обґрунтованість висновків акту перевірки від 23.12.2011р. № 1296/23-2/33426253 щодо вчинення позивачем наступних порушень:

1.10. підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині не включення до валового доходу суми списання заборгованості перед Пенсійним фондом України у сумі 9 700 398 грн.;

1.11. підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в частині заниження суми інших доходів у розмірі 2 017 997 грн., а саме не віднесення до валового доходу суми кредиторської заборгованості по суб'єкту господарської діяльності, який ліквідовано (Приватне підприємство Омніум);

1.12. підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення при складанні Декларації з податку на прибуток підприємства суми витрат на придбання товарів по рядку 04.1. на суму списаної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності у розмірі 1 259 028 грн.;

1.13. підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпунктів 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення амортизації, що нараховувалась на

1.14. пункту 144.1 статті 144, пункту 146.1 статті 14.6 Податкового кодексу України, в частині надмірно нарахованої за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. амортизації по основним засобам, що придбане у ТОВ Прикарпаття на суму 22 286 грн.;

1.15. пункту 1.11 статті 1, підпункту 1.11.1 пункту 1.11 статті 1, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 5.3.5 та 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. валових витрат по податку на прибуток на суму віднесених відсотків та послуг по кредитам банку, що були нараховані у зв'язку із не виконанням умов щодо їх погашення, всього на суму 17 896 639 грн.;

1.16. пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в частині завищення задекларованих показників у рядку 04.9 Декларацій "Декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік на 2 914 503 грн., за 1 квартал 2011р. на 11 658 009 грн.;

1.17. пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду за 2 квартал 2011р у сумі 54 927 205 грн.;

1.18. підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04,1997р. № 168/97-ВР, в частині формування суми податкового кредиту на суму податку на додану вартість за нікчемним правочином по взаємовідносинам з ТОВ Опто-Сервіс у квітні 2010р. на суму 20 428 грн.; ТОВ Донвуглестіл у квітні 2010р. на суму 2 453 грн.; ТОВ Прикарпаття у грудні 2010р. на суму 92 913 грн.; ПП Омніум у грудні 2010р. на суму 16 841 грн.

2. За результатами дослідження по питанню № 1 розрахувати документально підтверджені суми податків, штрафних санкцій, що підлягають донарахуванню за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2012р № НОМЕР_1 від 11.06.2012р. № НОМЕР_2 та№ НОМЕР_3.

3. За результатами дослідження по питанню № 1 розрахувати документально підтверджені суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що підлягають зменшенню за спірним податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2012р. № НОМЕР_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобовязати Красноармійською ОДПІ надати документи на підставі яких грунтуються заперечення до висновку експерта, а також надати лист Красноармійської ОДПІ №157/10/05-16-22-01 від 28.08.2015 року та копії документів, що були приєднані до нього.

Зазначені документи надати на адресу суду.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кошкош О.О.