Ухвала суду № 55466032, 25.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4502/13-а

У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Ковальчук О.К. (головуючий), суддів Данилюк У.Т. , Ковальчук А.М. , розглянувши у письмовому провадженні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України , Державної казначейської служби України , Державної судової адміністрації України , Господарського суду Хмельницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання постанови вказаного суду по справі № 822/4502/13-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Господарського суду Хмельницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання. В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що позбавлений можливості виконати зазначене рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання судових рішень, боржниками за якими є органи державної влади, здійснюється Державною казначейською службою України.

Просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови суду шляхом визначення розміру грошової суми та її стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_3 з урахуванням вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, та ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Вказану заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду старший державний виконавець просить суд розглянути без його участі.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Представник Державної судової адміністрації України надіслав клопотання про розгляд заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду без його участі; в задоволені заяви просить відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України у зв"язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд розглянув заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити враховуючи наведене нижче.

Суд встановив, що постановою від 16.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_3 та зобов`язав Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України і господарський суд Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат за період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006 року.

17.06.2014 року за заявою позивача ОСОБА_1 окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 822/4502/13-а, на підставі якого 21.11.2014 року державний виконавець відкрив виконавче провадження.

В грудні 2014 року Державна судова адміністрація України звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення суду від 16 грудня 2013 року, яка ухвалою від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 окружного адміністративного суду залишена без задоволення.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2015 року, скасувавши зазначену ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, роз'яснив постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року наступним чином: Господарський суд Хмельницької області повинен провести розрахунок належної до виплати ОСОБА_3 заробітної плати з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006 року; Державна судова адміністрація України зобов'язана як головний розпорядник коштів, виділених їй у вигляді асигнувань Державного бюджету України за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату з 01.06.2005 року по 01.01.2006 року; Державна казначейська служба України повинна здійснити списання коштів з рахунків Державної судової адміністрації України в межах відповідних бюджетних призначень, а у разі відсутності у останньої відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

В січні 2016 року державний виконавець звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови цього суду від 16.12.2013 року шляхом визначення розміру грошової суми та її стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_3 по справі № 822/4502/13-а, розглядаючи яку суд враховує наведене нижче.

У відповідності до частини першої статті 6 та частини четвертої статті 105 КАС України виключним правом позивача є визначення предмету позову та обсягу прав, свобод або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також способу їх захисту.

За змістом КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, саме позивач, звертаючись до суду та обираючи спосіб захисту порушених прав, визначає вид позовних вимог та, відповідно, і вид спору (майновий чи немайновий).

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, відповідно до статті 162 КАС України суд обирає спосіб відновлення порушеного права при ухваленні рішення щодо предмету позовних вимог.

В силу ч.1 ст. 255 КАС України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 263 КАС України передбачено, що державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб.

Разом з тим, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року № № 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

У поданій заяві про зміну та способу порядку виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/4502/13-а державний виконавець фактично просить суд змінити обраний судом спосіб захисту, який не відповідатиме змісту позовних вимог позивача.

Тому, зміна судом способу і порядку виконання постанови про зобов'язання відповідачів провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 заробітної плати шляхом на стягнення з Державної судової адміністрації України твердої грошової суми суперечить ст. ст. 255 і 263 КАС України.

Суд також враховує, що в обгруннування заяви про зміну та способу порядку виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/4502/13-а державний виконавець не надав суду жодного доказу існування обставин, що ускладнюють виконання зазначеного рішення у спосіб, визначений судом.

Враховуючи вище викладене, заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №822/4502/13-а відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4