Постанова № 55466025, 27.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2016 р. № 820/11567/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідалністю Торгівельний будинок Салтівський Рітейл (далі по тексту позивач, ТОВ «ТБ «Салтівський Рітейл», ТОВ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у Московському районі, ДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.11.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 31 185,00 грн., з яких 24 948,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 6237, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного в законодавства України, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам та на думку позивача відповідач не мав права збільшувати суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 24 948, 00 грн. за податковою накладною ТОВ Торговий ОСОБА_3 Плюс № 53 від 30.11.2014 р., оскільки платником податків на підставі уточнюючого розрахунку до декларації за листопад 2014 року було у відповідності з діючим законодавством самостійно виправлено допущену помилку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Також, позивач, посилаючись на невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства, зазначив що, при складанні відповідного податкового повідомлення-рішення, податковим органом допущено порушення норм чинного законодавства, а саме, в графі на підставі акта перевірки вказано номер та дату рішення ДФС України про результати розгляду скарги, а саме №13940/6/99-99-10-01-01-25 від 03.07.2015р, а не акта камеральної перевірки податкової звітності ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл з податку на додану вартість за листопад 2014 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого адміністративного позову, просив суд прийняти рішення про задоволення в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав. В обґрунтування заперечень вказав, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті перевірки №104/20-34-15-01-09/39217848 від 21.01.2015 року, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству. Зокрема, відповідач зазначив, що позивачем було порушено вимоги пункту 201.10 ст. 201, пунктів 198.2, 198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Салтівський Рітейл пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 39217848, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 31).

З 17 червня 2014 року ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл є платником податку на додану вартість. На час розгляду справи позивач, ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 200179940 від 17.06.2014 р. Індивідуальний податковий номер ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл 392178420340.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року старшим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об`єктів та операцій ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового Кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл (код ЄДРПОУ 39217848) з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Салтівський Рітейл» (податковий номер 39217848) за листопад 2014 року» № 104/20-34-15-01-09/39217848 від 21.01.2015 р. (далі по тексту акт перевірки), яким було встановлено порушення пункту 201.10 ст. 201, пунктів 198.2, 198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України з боку ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл.

11 лютого 2015 року на підставі зазначеного висновку акта перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено та вручено 16.02.2015 р. позивачу ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл податкове повідомлення-рішення №0000181501, яким ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 31485,00 грн., з яких 25188,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 6297,00 грн. ( а.с. 17).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку і направив до Головного управління Міндоходів у Харківській області скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000181501 від 11.02.2015 року за № 1 від 25.02.2015 р. (а.с. 19)

Рішенням про результати розгляду скарги № 533/10/20-40-10-04-14 від 16.04.2015 року ГУ ДФС у Харківській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишило без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 21-25).

У подальшому позивачем була направлена скарга на адресу ДФС України, яка, рішенням про результати розгляд скарги від 03.07.2015р. №13940/6/99-99-10-01-01-25 (а.с. 27-30) скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №0000181501 від 11.02.2015 р. в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 300,00 грн., з яких 240,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 60,00 грн.; в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл без задоволення.

Відповідачем, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України на зменшення суми грошових зобовязань з податку на додану вартість було винесено нове податкове повідомлення -рішення.

Так, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, було винесено нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2015 р., яким ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 31185,00 грн., з яких 24948,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 6237,00 грн. (а.с.18), яке 27 листопада 2015 року отримане позивачем.

Таким чином, відповідно до положень п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України з 27 листопада 2015 року податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.02.2015 р. №0000181501 є відкликаним, у звязку з отриманням позивачем податкового повідомлення -рішення від 26.11.2015 р. №0001091501, що містить зменшену суму донарахувань.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов`язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок акта камеральної перевірки № 104/20-34-15-01-09/39217848 від 21.01.2015 року з якого вбачається, що ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл, в порушення пункту 201.10 статті 201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, віднесло до складу податкового кредиту листопада 2014 року податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, по яким надано додаток 8 Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення) та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та до заяви не надано належним чином оформлених документів, що підтверджують факт отримання товарів, послуг по податкових накладних: від 26.11.2014 № 615 на суму ПДВ у розмірі 239, 80 грн., отриманої від ТОВ Канцопт і Компанія та від 30.11.2014 № 53 на суму ПДВ у розмірі 24947, 74 грн., отриманої від ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 1 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 року, передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу ІІ Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п.п. 50.1. ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

На підставі вищенаведеного, ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл 22 грудня 2014 року подало податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року (реєстраційний номер НОМЕР_2) (а.с. 34-36), в якій серед інших, було відображено і податкову накладну ТОВ Канцопт і Компанія № 615 від 26.11.14 р. на суму ПДВ 239, 80 грн. та податкову накладну ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 53 від 30.11.14 р. на суму ПДВ 24947, 74 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року позивачем було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8), у звязку із тим, що зазначені вище контрагенти не зареєстрували податкові накладні в ЄРПН (а.с. 37).

26.01.2015 року ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл самостійно виявило помилки, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року та в цей же день надіслало уточнюючий розрахунок № НОМЕР_3 (а.с. 39-46) до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно з яким відкориговано податковий кредит на суму ПДВ 239, 80 грн. по податковій накладній ТОВ Канцопт і Компанія № 615 від 26.11.14 р. та на суму ПДВ 24947, 74 грн. по податковій накладній ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 53 від 30.11.14 р.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, з декларації з ПДВ за листопад 2014 року зі складу податкового кредиту були виключені наступні суми ПДВ:

- сума ПДВ за податковою накладною ТОВ Канцопт і Компанія № 615 від 26.11.14 р. на суму ПДВ 239,80 грн.;

- сума ПДВ за податковою накладною ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 53 від 30.11.14р. на суму ПДВ 24 947,74 грн.,- та включено до податкового кредиту наступні суми ПДВ:

- сума ПДВ за податковою накладною ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 69 від 17.11.14 р. на суму ПДВ 6209, 86 грн.;

- сума ПДВ за податковою накладною ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 70 від 17.11.14р. на суму ПДВ 1132,19 грн.;

- сума ПДВ за податковою накладною ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 71 від 17.11.14р. на суму ПДВ 9818,25 грн.;

- сума ПДВ за податковою накладною ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 72 від 17.11.14р. на суму ПДВ 7787,44 грн.

Твердження відповідача щодо зменшення податкового кредиту за листопад 2014 р. ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл шляхом подання уточнюючого розрахунку № НОМЕР_4 від 26.01.2015 р. до податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року лише по взаємовідносинах з ТОВ Канцопт і Компанія у розмірі 240,00 грн. спростовуються документами поданими позивачем та наявними у матеріалах справи, оскільки згідно додатка 5 до уточнюючого розрахунку № НОМЕР_4 від 26.01.2015 р., платником податків було відкореговано податковий кредит і по взаємовідносинах з ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс на суму ПДВ 24 947, 74 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії рішення про результати розгляду скарги № 533/10/20-40-10-04-14 від 16.04.2015 року ГУ ДФС у Харківській області, акт від 21.12.2014 року № 103/20-34-15-01-09/39217848 отримано ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл 28.01.2015 року, тобто після подання позивачем уточнюючого розрахунку, що не заперечується сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАСУ обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 76.1 ст. 76 ПКУ встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Виходячи із встановлених судом обставин справи та з аналізу наведених вище норм та при виконанні судом вимог ст. 11 КАСУ судом встановлено, що позивач на час виправлення помилок у податковій звітності та подання до неї 26.01.2015 року уточнюючого розрахунку не був обізнаний про проведення податковим органом камеральної перевірки та її результатів. Доказів зворотнього матеріали справи не містять, а відтак виправлення позивачем помилок у податковій звітності за листопад 2014 року відбулося самостійно, до моменту отримання ним акта камеральної перевірки (28.01.2015 року) з якого позивач дізнався про встановлені порушення.

Згідно з п.п. 50.2. ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, до моменту подачі уточнюючих розрахунків до податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року, документальних планових, або позапланових виїзних перевірок зазначеного періоду з боку контролюючих органів не проводилося.

За таких обставин ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл правомірно та установленому податковим законодавством порядку та терміни подало уточнюючий розрахунок № НОМЕР_3 (а.с. 39-46) до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно з яким відкориговано податковий кредит на суму ПДВ 239, 80 грн. по податковій накладній ТОВ Канцопт і Компанія № 615 від 26.11.14 р. та на суму ПДВ 24947, 74 грн. по податковій накладній ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс № 53 від 30.11.14 р.

Посилання відповідача, як на підставу правомірності прийнятого рішення на той факт, що платником податків не вжито заходів щодо самостійного виправлення помилки шляхом коригування реєстру виданих та отриманих податкових накладних методом сторно податкової накладної від 30.11.2014 р. № 53 на суму ПДВ у розмірі 24 947, 74 грн., виписаної ТОВ Торговий ОСОБА_3 Вітал Плюс, суд вважає безпідставним, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок надання реєстру виданих та отриманих податкових накладних, при поданні уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ.

Натомість, в положеннях Порядку затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. №708 Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення мова йде про те що, якщо у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних допущено помилку, то виправлення помилки потребує подання платником податку уточнюючого розрахунку, а не навпаки.

З огляду на зазначене вбачається, що висновки посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є необґрунтованими, суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються документами наявними у ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл.

Відповідно до положень ст. 123 Податкового кодексу України визначення податковим органом платнику податків податкового зобовязання тягне за собою накладення штрафних санкцій. Враховуючи те, що у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не було підстав для визначення ТОВ Торгівельний будинок Салтівський Рітейл податкового зобовязання з податку на додану вартість, то у податкової інспекції не було й підстав для визначення товариству штрафних санкцій.

Суд зазначає, що податковий орган при проведенні камеральної перевірки та складанні податкового повідомлення-рішення помилково не врахував поданий позивачем уточнюючий розрахунок до податкової декларації за листопад 2014 року, чим порушив норми чинного законодавства України та права платника податків, що передбачені ст. 50 Податкового Кодексу та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 1. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2015 року № НОМЕР_1 як такої, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню..

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 26.11.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл" суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в ромірі 31185, 00 грн. (тридцять одна тисяча сто вісімдесят п'ять гривень), в тому числі 24948, 00 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот сорок вісім гривень) за основним платежем та 6237, 00 грн. (шість тисяч двісті тридцять сім гривень) за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.