Ухвала суду № 55466019, 03.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Справа № 274/2657/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "09" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних справ ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил від 29.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС розглянуто матеріали про порушення митних правил № 0167/401060201/15, порушеної 28.03.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги причини, з яких автомобіль «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вивезено за межі митної території України, а саме те, що з 09.03.2015 року по 28.03.2015 року автомобіль знаходився на ремонті на СТО «АЛЕКС», та не мав можливості рухатись взагалі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено.

Скасовано постанову про порушення митних правил № 0167/40160201/15 від 29.05.2015 року, постановлену заступником начальника Вінницької митниці ДФС Македонським Олександром Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що в діях позивача відсутня вина, оскільки порушення митних правил відбулося у наслідок непередбачених обставин та непереборної сили.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.05.2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС Македонським О.В. винесено постанову по справі № 0167/401060201/15 щодо притягнення громадянина Франції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень за порушення митних правил за те, що він в порушення вимог ст. 380 МК України перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, що призвела до порушення митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Встановлено, що згідно довідки пп ОСОБА_6, з 09.03.2015 року по 28.03.2015 року автомобіль «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на ремонті на СТО «АЛЕКС», та не мав можливості рухатись(а.с.9).

З заявою про продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць ДФС (Міндоходів) України до завершення такого строку позивач не звертався з тих підстав, що перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджено довідкою Бердичівського міського центру первинної медико - санітарної допомоги № 740.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки позивач перебуваючи на амбулаторному лікуванні з 9.03.2015 року по 27.03.2015 року з діагнозом "Гострий бронхіт, бактеріально ускладнений", не мав змоги особисто вивести транспортний засіб марки "CITROEN" реєстраційний номер НОМЕР_1 не вивезено за межі митної території України через те, що вказаний автомобіль перебував на ремонті та у зв'язку з хворобою позивача, а тому постанова про порушення митних правил № 0167/40160201/15 від 29.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює дані правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "09" жовтня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Вінницька митниця Державної фіскальної служби вул.Лебединського,7,м.Вінниця,Вінницька область,21034

4- адвокат позивача Мусевич Алла Іванівна АДРЕСА_1 - ,