Ухвала суду № 55466015, 03.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 лютого 2016 р.Справа № 818/580/14Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 818/580/14

за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

На зазначену постанову суду Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області 26.11.2015 року подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 та ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт посилається на неукомплектованість юридичного сектору, зазначає, що фахівець через велику зайнятість не оскаржив вчасно постанову, у зв'язку з чим було пропущено строк подачі апеляційної скарги. Проте, зазначені обставини не є підставою вважати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк 30 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.01.2016 р.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 02.02.2016 року надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач зазначає, що у Державному бюджеті на 2016 рік в розрахунку кошторису бюджетні призначення були враховані, але на даний час кошторис не затверджений ГУ ДФС у Сумській області. А тому, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування органів державної фіскальної служби України Охтирська ОДПІ не має можливості виконати вимоги про сплату судового збору та просить суд звільнити від сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідачем до суду не надано.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, апелянтом не надано уточнюючої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності пропуску зазначеного строку .

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 818/580/14 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості повернути Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бартош Н.С.