Ухвала суду № 55465812, 17.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 грудня 2015 року

Справа № 808/9009/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (надалі – позивач, ТОВ «ЗТМК») до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі – відповідач, Управління ДВС), в якому позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ЗВП №39950057 від 04.12.2015.

При подачі позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 04.12.2015 ЗВП №39950057 про внесення виправлень щодо даних у постановах про стягнення виконавчого збору, виділених в окреме провадження у кількості 25 проваджень у розмірі 7895297 грн. 67 коп. шляхом зміни назви та інших відомостей боржника – Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 00194731) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 38983006).

Заява вмотивована можливістю арешту рахунків Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що, як наслідок, можливо вплине на роботу виробництва губчатого титану який є технологічно замкнутим циклом хлорної металургії.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заяви не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивачем не надано до суду доказів впливу постанови від 04.12.2015 ЗВП №39950057 про внесення виправлень щодо даних у постановах про стягнення виконавчого збору, виділених в окреме провадження, на його майновий стан чи то права або інтереси.

Доводи щодо можливого арешту рахунків без документального підтвердження є, на думку суду, передчасними. Крім того, позивачем документально не доведено вплив арешту рахунків ТОВ «ЗТМК» на технологічний цикл виробництва губчатого титану, безперервність роботи устаткування хлорної металургії.

При відсутності у позові та додатках до нього документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутні і очевидні ознаки протиправності дій суб’єкта владних повноважень.

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору у сумі 365 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 04.12.2015 ЗВП №39950057 про внесення виправлень щодо даних у постановах про стягнення виконавчого збору, виділених в окреме провадження у кількості 25 проваджень у розмірі 7895297 грн. 67 коп. шляхом зміни назви та інших відомостей боржника – Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 00194731) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 38983006).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов