Ухвала суду № 55465807, 01.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 жовтня 2015 року Справа № 808/7718/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кисіль Р.В.,

судді Садовий І.В., Сіпака А.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №808/7718/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_3, третя особа - Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений, визнаний протиправним та скасований наказ Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 від 20.11.2014 «Про звільнення ОСОБА_2О.», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України звернено до негайного виконання.

03.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №808/7718/14. Просив заяву розглянути без його участі.

У порядку визначеному ст. 15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу суду був визначений склад колегії суддів для розгляду зазначеної заяви, а саме: головуючий суддя Кисіль Р.В., судді Садовий І.В., Сіпака А.В.

Ухвалою від 04.09.2015 для розгляду подання судове засідання було призначене на 10.09.2015.

У судове засідання 10.09.2015 представники осіб, які беруть участь у справі не прибули.

Ухвалою від 10.09.2015, оскільки станом на 10.09.2015 виклик позивача засобами його звязку, про які у суду наявна інформація, здійснити не вдалося, розгляд справи було відкладено на 01.10.2015.

28.09.1015 від представника Міністра Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшло клопотання, згідно якого останній вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання 01.10.2015 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути подання за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подання державного виконавця суд виходить з наступного.

За приписами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суд зазначає, що за приписами ст. 263 КАС України встановлення способу і порядку виконання судового рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. При цьому суд з наданих сторонами доказів має встановити наявність таких обставин.

В обгрунтування подання про зміну способу виконання судового рішення державний виконавець зазначив, що жоден з підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів на сьогодні не здійснює функції з моніторингу корупціогенних чинників. Положенням про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 850, також не передбачено здійснення Секретаріатом Кабінету Міністрів зазначених функцій. Поновлення на посаді незаконно звільненого працівника полягає у видачі відповідним органом розпорядчого акту про поновлення на відповідній посаді. Рішенням суду визначено, що ОСОБА_2 має бути поновлений на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України. Враховуючи, що Управління моніторингу корупціогенних чинників виведено зі структури Секретаріату Кабінету Міністрів України, виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника зазначеного управління є неможливим. За таких обставин відновлення порушеного права стягувача можливе шляхом поновлення його на рівнозначній посаді в Секретаріаті Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 45740489 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №808/7718/14 від 02.12.2014, який видано на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №808/7718/14. Боржником у виконавчому листі зазначено Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_3.

Законом України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено посаду Міністра Кабінету Міністрів України, що відповідно до статті 44 цього Закону керує Секретаріатом Кабінету Міністрів України. Державні службовці, інші працівники Секретаріату Кабінету Міністрів України призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром Кабінету Міністрів України, крім тих, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України, у порядку, визначеному законодавством про державну службу та трудовим законодавством.

02.12.2014 Міністром Кабінету Міністрів України було призначено ОСОБА_4.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України належить до повноважень Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_4.

Вимогою державного виконавця від 05.12.2014 зобов'язано Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 негайно виконати виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 808/7718/14 від 02.12.2014. Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України, про що письмово повідомити державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги, а у разі невиконання вимог виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 808/7718/14 від 02.12.2014 у той же строк надати письмове пояснення про причини його невиконання.

Міністр Кабінету Міністрів України звернувся до ДВС України з листом від 13.01.2015 № 222/0/2-15, яким, зокрема, повідомлено про незрозумілість рішення суду в частині дати, з якої ОСОБА_2 підлягає поновленню на відповідній посаді.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 808/7718/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015, визначено, що датою поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України є 21.11.2014.

Постановою державного виконавця від 10.06.2015 поновлено виконавче провадження № 45740489 та зобов'язано Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 у триденний строк з моменту отримання постанови виконати вимог виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 808/7718/14 від 02.12.2014 (з урахуванням наданого судом роз'яснення), поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України з 21.11.2014, про що у той же строк письмово повідомити державного виконавця.

Листом від 25.06.2015 № 10566/0/2-15 повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів від 15.04.2015 № 213 «Деякі питання Секретаріату Кабінету Міністрів» зменшено граничну чисельність працівників Секретаріату Кабінету Міністрів з 664 до 583 та затверджено структуру Секретаріату Кабінету Міністрів, якою не передбачено Управління моніторингу корупціогенних чинників. Міністром Кабінету.

З рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 має бути поновлений на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України, проте зазначене управління виведено зі структури Секретаріату Кабінету Міністрів України, а тому виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника зазначеного управління є ускладненим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відновлення порушеного права стягувача можливе шляхом поновлення його на рівнозначній посаді в Секретаріаті Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, судом встановлена наявність підстав для задоволення подання державного виконавця щодо зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі №808/7718/14, а отже зазначене подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №808/7718/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_3, третя особа - Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді в Секретаріаті Кабінету Міністрів України рівнозначній посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддіР.В Кисіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6