Ухвала суду № 55465635, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/1305/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 рокуу справі№ 826/11454/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року на підставі частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника про продовження строку для сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване відсутністю бюджетного фінансування на сплату судового збору.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи законодавчо встановлений обов'язок Кабінету Міністрів України забезпечити фінансування державних органів для сплати судового збору, а також необґрунтованість недостатності вже наданого строку, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою касаційну скаргу було залишено без руху, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 826/11454/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв