Ухвала суду № 55465562, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/54336/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015

у справі № 822/2136/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення

Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 822/2136/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 відповідачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано. Однак, відповідачем подано клопотання, в якому повторно ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 відповідачем виконано частково, а саме - скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 12.01.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України