Ухвала суду № 55465418, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/62930/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуСтрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській областіна ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 рокуухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 рокуу справі№813/2745/14за позовомСтрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській областідоДержавного підприємства «Угерський спиртовий завод» простягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014 року, задоволено адміністративний позов Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області до ДП «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів в сумі 62906896 грн. 32 коп.

04 вересня 2014 року відповідач звернувся до місцевого суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на непроведення підприємством господарської діяльності, у зв'язку із чим відсутні доходи та відповідні кошти на рахунках підприємства, а тому підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані, та не в змозі виконати рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, заяву ДП «Угерський спиртовий завод» задоволено, відстрочено виконання зазначеного судового рішення на один рік з 29 вересня 2014 року.

Вважаючи, що рішення суду першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі по тексту - позивач, Стрийська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Львівського кружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просив в її задоволенні відмовити.

Переглянувши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права у межах касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості вимог, викладених в заяві.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження, - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з положень зазначеної норми, підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як установлено судами попередніх інстанцій, надання заявнику відстрочки виконання рішення обумовлено тяжким майновим станом ДП «Угерський спиртовий завод».

Так, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено, що рахунки боржника - ДП «Угерський спиртовий завод» арештовані органами державної виконавчої служби, а саме підприємство з 01 січня 2011 року господарської діяльності не здійснює у зв'язку з прийняттям 28 липня 2010 року Кабінетом Міністрів України постанови №672, відповідно до якої відповідача віднесено до підприємств, які підлягають реорганізації.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав вважати рішення такими, що ухвалені з порушеннями норм процесуального права.

Посилання позивача на обов'язковість виконання судових рішень на всій території України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відстрочення виконання є законодавчо визначеним способом забезпечення виконання судового рішення та не звільняє боржника від його виконання.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №813/2745/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна