Ухвала суду № 55465413, 01.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ К/800/54066/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати документ про сплату судового збору, завірену належним чином копію рішення апеляційного суду; додати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

26 січня 2016 року Волинська митниця Державної фіскальної служби

надіслала копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року, накази Державної фіскальної служби України від 23 вересня 2015 року №2987-о, від 26 жовтня 2015 року №3394-о, від 23 листопада 2015 року №3701-о, клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивуючи його тим, що бюджетом на 2016 рік не передбачено виділення коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів доходів і зборів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання Волинської митниці Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року недоліки заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Волинської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський