Ухвала суду № 55465273, 25.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ К/800/2183/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просила:

1) визнати неправомірними дії працівників УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова,

2) вилучити грошову винагороду за пенсію ОСОБА_1 з березня 2014 року у розмірі 40000 грн. з УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова;

3) вручити пенсійне посвідчення ветерана освіти.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 листопада 2015 року відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року апеляційне провадження закрито.

Не погоджуючись із постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року не переглянута в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині касаційної скарги слід відмовити.

Щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, суд зазначає наступне.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою 18 січня 2016 року, тобто з пропуском установленого статтею 212 КАС України строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення вказаного строку заявником не подано, доказів поважності його пропуску не надано.

Частиною четвертою статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, скарга не відповідає частині другій статті 213 КАС України, згідно з якою у касаційній скарзі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду касаційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судові рішення, що оскаржуються;

4) обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права;

5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

6) у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу;

7) перелік матеріалів, які додаються.

Слід зазначити, що заявлені у поданій скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають повноваженням Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені в статті 223 КАС України.

Також, у порушення частини п'ятої статті 213 КАС України до скарги не додано:

1) документу про сплату судового збору (доказів звільнення від його сплати);

2) копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій (повного тексту).

При цьому, з огляду на приписи пункту 5 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» ставка судового збору за звернення з касаційною скаргою на ухвалу суду становить 1378,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків шляхом:

1) подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів поважності його пропуску, як того вимагає стаття 71 КАС України;

2) подання належним чином оформленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі (1378,00 грн.) та надання оригіналу документу про його сплату;

4) надання належним чином засвідченої копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надати заявникові строк у тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва