Ухвала суду № 55465212, 29.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8614/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУ ДКС України в Одеській області про визнання права на реєстрацію рішення недійсним та незаконним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить визнати право на реєстрацію рішення Іллічівського районного суду м. Одеси б/н від 15.02.1991 року недійсним та незаконним; скасувати реєстрацію рішення Іллічівського районного суду м. Одеси б/н від 15.02.1991 року з анулюванням запису в реєстраційній книзі № 22730 на стр. № 50; скасувати реєстрацію договору дарування, 3/10 від 2/5 частин домобудівництва, посвідченого нотаріусом від 22.12.2004 року за № 10888 з записом в реєстрі, в реєстраційній книзі за № 22730 на стр. № 50 відповідно до ст.ст. 55, 56 Конституції України; скасувати запис п. 5 в реєстрі про здачу квартири АДРЕСА_1 в експлуатацію за рішенням виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів № 1121 на підставі рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, стягнути з органів КП «МБТІ та РОН» моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

Разом з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що за наявності спору між нею та третьою особою щодо прав власності на спірне майно реєстраційний запис створює реальну небезпеку щодо його відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд накласти заборону на майно, про те Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення позову.

Разом з цим колегія суддів встановила, що рішення суду на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав на спірне майно, не набуло законної сили, щодо цього майна існує правовий спір, тому існує реальна небезпека щодо відчуження цього майна.

У зв'язку з чим, для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за потрібне заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 160, 165, 196 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В. Стас.