Ухвала суду № 55465113, 02.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 917/2068/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Іващенко О.Г. (посв. від 15.06.2011 р.), Балко С.О. (дов. б/н від 04.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (дов. №924 від 16.06.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх.№5838П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року у справі

за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область

про стягнення 125 077,35 грн. та повернення нежитлової будівлі

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область

про компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 459 699,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення неустойки в розмірі 121953,61 грн., пені в розмірі 3123,74 грн. та повернення нежитлової будівлі загальною площею 245,5 кв. м по АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила стягнути з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради витрати на поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди в розмірі 459 699,96 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2015 р. у справі №917/2068/15 (суддя Іваницький О.Т.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради пеню в розмірі 3123,74 грн. та неустойку в розмірі 121953,61 грн., всього 125077,35 грн. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 повернути Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради нежитлову будівлю загальною площею 245,5 кв. м по АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

ФОП ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції в частині стягнення неустойки та зобов'язання повернути нежитлову будівлю не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_3 неустойки в розмірі 121 953,61 грн. та зобов'язання повернути нежитлову будівлю загальною площею 245,5 кв. м по АДРЕСА_1. Крім того, апелянт вказує на невірність обрахування судом першої інстанції суми судового збору, який було покладено на ФОП ОСОБА_3

У додаткових поясненнях, що надійшли 02.02.2016 р. (вх. №1242), ФОП ОСОБА_3, зокрема, зазначає, що для реалізації мети оренди вона, відповідно до діючого законодавства, звернулась до орендодавця з проханням надати дозвіл на проведення поліпшень орендованого майна з поданням необхідних документів, і після отримання дозволу за власний рахунок провела капітальний ремонт орендованої будівлі на суму 459 699,96 грн. Припинення договору оренди приведе до неможливості викупу об'єкта оренди на підставі п. 11.4 договору і повернення вкладених у ремонт об'єкта коштів, а разом з правом оренди припиниться і право викупу.

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу журналу вихідної кореспонденції, оскільки в матеріалах справи знаходиться незавірена виписка із журналу, а в конверті, який отримав відповідач знаходився рахунок на оплату орендної плати. Позивач проти клопотання заперечує та надав суду завірену виписку із журналу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегія суддів для надання сторонам можливості надати письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції стосовно питань, що виникли під час судового розгляду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Запропонувати до початку судового засідання надати сторонам письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції стосовно питань, що виникли під час судового розгляду.

3. Запропонувати позивачу в судове засідання надати оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції для огляду.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.