Постанова № 55465035, 27.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/19937/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Чумак О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Вітович О.Я. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cнек Експорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р.

у справі №910/19937/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Cнек Експорт"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

відповідача-2 Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"

про стягнення 912 050,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Cнек Експорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення 912 050,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач здійснив на користь відповідача-1 попередню оплату за договором про надання маркетингових послуг № 35816 від 01.01.2014р., а сторонами протягом дії вказаного договору не було узгоджено додатків про перелік та кількість послуг на звітний період. Стверджуючи, що відповідно угоди поруки від 20.01.2014р. відповідач-2 поручився за виконання зобов'язань відповідача-1, позивач просив суд стягнути з відповідача-1 902 050,00 грн., а з відповідача-2 - 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі № 910/19937/15 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/19937/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На думку скаржника, до спірних правовідносин підлягали застосуванню аналогію закону приписи ст. 693 Цивільного кодексу України, але цього зроблено судом не було під час розгляду справи.

Апелянт зазначав, що в судом не надано оцінки щодо відсутності погодження між позивачем та відповідачем-1 характеру надання послуг у звітному періоді та вплив на права та обов'язки сторін наслідків такого погодження. Позивач стверджував, що підставою вимог була відсутність погодження між позивачем та відповідачем-1 найменування, кількості та вартості послуг, а тому у відповідача-1 не виник обов'язок з надання будь-яких послуг за спірним договором, а у позивача не виник обов'язок з прийняття послуг та оплати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" прийнято до провадження та призначено на 02.12.2015р.

18.11.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, яке було задоволено судом.

27.11.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд залишити в силі оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/19937/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" відкладено на 20.01.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" відкладено на 27.01.2016р.

27.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому його представник просив суд додати до матеріалів справи завірені копії поштових чеків та описів про направлення листів про відмову в надання послуг.

У судове засідання 27.01.2016р. представник відповідача-2 не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений, ст. 102 Господарського процесуального кодексу України процесуальними строками, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

У судовому засіданні 27.01.2016р., представник відповідача просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. та задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 35816, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, а замовник зобов'язується прийняти належно надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах та в порядку, зазначеним в даному договорі.

Пунктом 1.2 договору визначено перелік і види послуг, які виконавець надає за планом замовнику з посиланням на додаток № 1 (таблиця №1) до цього договору, який є його невід'ємною частиною, зокрема дослідження відношення покупців до упаковки товару, обробка результатів маркетингового дослідження та надання висновку, проведення фокус-груп, визначення залишків продукції в магазинах, які приймають участь в дослідженні, тощо. Вказане спростовує доводи позивача про недосягнення згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг вказується в доповненнях до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Звітним періодом за даним договором є 1 календарний місяць.

Зі змісту п. 3.2 договору попередня оплата на кожний звітний період, в якому надавалися послуги згідно з додатками до цього договору, здійснюються замовником на підставі рахунку в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця до останнього числа кожного звітного періоду.

Відповідно п. 4.1 договору по завершенню надання передбачених цим договором щомісячних послуг виконавець передає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою виконавця та скріплених печаткою виконавця. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання актів здачі-приймання наданих послуг, що підтверджується або підписом її уповноваженого представника в журналі реєстрації видачі актів здачі-приймання наданих послуг, актів звірки та іншої кореспонденції виконавця або повідомленням про вручення поштового відправлення замовнику, але не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, зобов'язаний підписати обидва примірники акту здачі-приймання наданих послуг та один екземпляр повернути виконавцю.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Колегією суддів встановлено, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цієї норми випливає, що комерційну цінність має дія чи діяльність виконавця.

Відповідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Доводи апелянта, який посилається на норми ст. 693 Цивільного кодексу України як на аналогію закону для повернення сплаченої ним попередньої оплати, колегією суддів відхиляється у зв'язку з тим, що правова природа укладеного між сторонами договору, є оплатне надання послуг, а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення актів цивільного законодавства , які регулюють правові наслідки непередання продавцем оплаченого покупцем товару у відносинах купівлі-продажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 25/148-10 від 14.12.2010р., № 27/137 від 11.11.2008р.

Судова колегія вважає, у задоволенні позову належало відмовити з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання з попередньої оплати послуг, а відповідач-1 виконав дії, передбачені договором про надання послуг, у січні та лютому 2014р., що підтверджується складеними виконавцем актами, які передані для підпису замовнику. Останній цих обставин не заперечує, але вважає, що не замовляв надання послуг у лютому 2014 року і у всіх наступних періодах, про що повідомив виконавця, направивши тому 25.02.2014р. повідомлення № 22-СЭ від 24.02.2014р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про відмову від надання послуг отримане уповноваженим представником виконавця 28.02.2014р.

В силу приписів ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваній, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом , іншим законом або за домовленістю сторін.

Утім якщо виконавцем надані послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, то виконавець вправі отримати плату за її надання у розмірі, узгодженому сторонами у договорі.

Таким чином, замовник вправі відмовитися від послуги лише до моменту її надання виконавцем і вжити всіх розумних і обачних заходів для своєчасного отримання виконавцем повідомлення про відмову від договору.

Між тим, виконавець отримав повідомлення замовника про відмову від договору у надання послуг у лютому 2014 року в останній день лютого 2014 року ,а тому відмова від договору має правове значення лише на майбутнє.

За таких обставин справи вимоги замовника до виконавця про повернення сплаченої попередньої оплати не засновані на законі.

З цих же підстав у поручителя за договором від 20.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" та Приватним підприємством "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" не виникло зобов'язань відповідати перед замовником за ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі, який не перевищує 20 000,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник також зазначав, що судом першої інстанції не було досліджено подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. вказана заява була розглянута і залишена без задоволення судом першої інстанції .

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cнек Експорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/19937/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Cнек Експорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/19937/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/19937/15 - без змін.

3. Матеріали справи №910/19937/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна