Ухвала суду № 55465013, 26.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа №910/23924/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікова І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року.

у справі № 910/23924/15 (суддя: Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід"

про стягнення 3 181 474, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" заборгованість у розмірі 2 618 722, 33 грн., 496 337, 56 грн. - пені, 24 967, 54 грн. - 3 % річних, 41 446, 83 грн. та 47 722, 11 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року по справі №910/23924/15 скасувати та прийняти новее рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

На підставі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 14.12.2015р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.01.16р. та зобов'язано апеллянта надати суду докази сплати судового збору у встановленому законному порядку у розмірі 52494,33 грн.

В судове засідання 26.01.2015р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представник апелянта вимоги ухвали суду від 14.12.2015 не виконав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.15 року у справі №910/23924/15 Публічне акціонерне товариство "Київська виробнича компанія "Рапід" повинно було сплатити 52494,33 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги було додано платіжне доручення №РА18073 від 01.12.15р. про сплату судового збору на суму 47723,00 грн.

З метою не допущення порушень права скаржника на судовий захист у суді, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд ухвалою витребував від скаржника, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, скаржником вимоги ухвали суду від 14.12.15р. в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому законному порядку у розмірі 52494,33грн. не виконано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з ненаданням скаржником на вимоги суду доказів сплати судового збору у встановленому законному порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/23924/15 залишити без розгляду

2. Матеріали справи № 910/23924/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова