Постанова № 55464915, 02.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 923/455/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря

за участю представників:

від позивача (приватного підприємства "АІК") - ОСОБА_1, ордер №030818 від 07.10.2015; договір від 07.10.2015;

від позивача (ОСОБА_2) - ОСОБА_1, ордер №030819 від 07.10.2015; договір від 07.10.2015; ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1996;

від позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_1, ордер №030820 від 07.10.2015; договір від 07.10.2015; ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2 від 16.09.1996;

від позивача (ОСОБА_4) - ОСОБА_1, ордер №030821 від 07.10.2015; договір від 07.10.2015; ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_3 від 12.01.2000;

від позивача (ОСОБА_5) - ОСОБА_1, ордер 030822 від 07.10.2015; договір від 07.10.2015;

від позивача (ОСОБА_6) - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_7, довіреність 04/01 від 04.01.2016;

від третьої особи (ОСОБА_8) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_9) - участі не брали;

від третьої особи (колективного підприємства "Промжилбуд") - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_10) - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015

у справі №923/455/15

за позовом:

- приватного підприємства "АІК";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- колективного підприємства "Промжилбуд";

- ОСОБА_10;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015р. приватне підприємство "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до відповідачів: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", ОСОБА_8, ОСОБА_9, колективного підприємства "Промжилбуд", ОСОБА_10 з позовом в редакції заяви від 28.05.2015 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 13.03.2015, яке відображене у протоколі №3 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 13.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.05.2015 за клопотанням позивачів змінено процесуальний статус відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, колективного підприємства "Промжилбуд", ОСОБА_10 та залучено їх до участі у справі №923/455/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 у справі №923/455/15 (суддя Л.І. Александрова) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 у справі №923/455/15 скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення висловив заперечення, треті особи участі в судових засіданнях не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце їх проведення (том ІІ а.с. 111, 113, 119, 120), власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Позивач ОСОБА_6 участі в засіданнях суду також не брав. До апеляційної скарги скаржниками було додано завірену належним чином копію свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_4 від 02.06.2015.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Згідно з частиною першою статті 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Водночас положеннями статті 55 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

У пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Однак рішення щодо прийняття спадкоємців ОСОБА_6 до складу учасників СТОВ "Енограй" внаслідок прийняття спадщини на частку у статутному капіталі загальними зборами учасників товариства не приймалося. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що правонаступники ОСОБА_6 набули прав учасника СТОВ "Енограй" чи заявляють на це права.

За наявності у матеріалах справи належних доказів про смерть ОСОБА_6, який є позивачем у даній справі (копія свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області серії НОМЕР_4 від 02.06.2015), а також з огляду на те, що у спірних правовідносинах відсутнє правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Енограй» на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ "Енограй", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 1.1 статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", розробленого на виконання плану санації СТОВ "Енограй", що схвалений комітетом кредиторів у справі про банкрутство СТОВ "Енограй" (протокол №3 від 16.10.2012), загальними зборами кредиторів (протокол №2 від 29.01.2013), затверджений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2013 по справі №5014/143/2012 та зареєстрований Державною реєстраційною службою 06.02.2013 за №14821050006000652 (далі- статут СТОВ "Енограй") підприємство відповідача засновано згідно з рішенням загальних зборів засновників від 16.05.2003 (том І а.с. 26-32) та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зареєстровано 23.05.2003 (том І а.с.33-35).

Відповідно до пункту 4.1 статуту СТОВ "Енограй" засновниками товариства з відповідними частками є: КП "Промжилбуд"-17779866,45 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 79,5%; ОСОБА_10 - 917435,27 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 4,1%; ОСОБА_6- 229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_8 -229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_2 - 229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_3 -229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_11 -229358,82грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_12-229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_4.-229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 1,025%; ОСОБА_5-229358,82 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить1,025%; ПП"А.І.К"- 1834870,54 грн, частка якого в статутному капіталі товариства становить 8,2%.

Рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленим протоколом №2 від 19.12.2014, вирішено: обрати директором товариства ОСОБА_13 та затвердити з ним контракт; затвердити статут підприємства у новій редакції; затвердити штатний розклад, форми та системи оплати праці у СТОВ "Енограй" (том І а.с. 107-108).

22.12.2014 учасникам СТОВ "Енограй" були надіслані телеграми, в яких повідомлялось про необхідність підписати нову редакцію статуту, для чого з'явитись до нотаріуса протягом періоду з 22 по 30 грудня 2014 р. (том І а.с. 122-127).

Учасники СТОВ "Енограй" приватне підприємство "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вказану редакцію статуту не підписали (том І а.с.109-121), при цьому надіслали на адресу відповідача спільний лист, в якому повідомили причини такого не підписання, а саме: оскарження ними в судовому порядку рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленого протоколом №2 від 19.12.2014, яким затверджено статут товариства в новій редакції (том І а.с.47-48).

Із матеріалів справи також вбачається, що у грудні 2014р. приватне підприємство "А.І.К." звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: колективного підприємства "Промжилбуд", ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 19.12.2014, оформленого протоколом №2. За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №923/1921/14.

В подальшому рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2015, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, у справі №923/1921/14 у задоволенні позову було відмовлено (том І а.с. 41-43).

Між тим 13.03.2015, до набрання законної сили рішенням у справі №923/1921/14, були проведені позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", оформлені протоколом №3 від 13.03.2015, на яких вирішено:

-прийняти до відома інформацію директора СТОВ "Енограй" щодо систематичного невиконання учасниками ОСОБА_11, ПП «А.І.К», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 своїх обов'язків перед товариством та перешкоджання роботі товариства;

- виключити ПП «А.І.К» зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;

- виключити ОСОБА_2 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;

- виключити ОСОБА_5 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;

- виключити ОСОБА_4 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;

- виключити ОСОБА_6 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;

- виключити ОСОБА_3 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;

-виключити ОСОБА_11 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;

-надати згоду ОСОБА_9 на відступлення його частки в статутному капіталі СТОВ "Енограй" в розмірі 1,025% статутного капіталу учаснику товариства ОСОБА_10, частку ОСОБА_9 в розмірі 1,025% статутного капіталу передати учаснику ОСОБА_10 (том І а.с. 205-209).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивачів оспореним рішенням загальних зборів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком Господарського суду Херсонської області з огляду на наступне.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом та законом.

Згідно з пунктом 7.2.6 статуту СТОВ "Енограй" загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються у разі неплатоспроможності товариства, на вимогу учасників, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, а також для вирішення поточних питань діяльності товариства.

Приписами статті 61 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пункт 7.2.8 статуту СТОВ "Енограй" містить аналогічні положення.

Як вбачається з матеріалів справи про проведення 13.03.2015 загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" позивачі були повідомлені належним чином, тобто з дотриманням 30-денного строку, встановленого Законом України "Про господарські товариства" та пунктом 7.2.8 статуту товариства (том І а.с.137-142).

Після отримання повідомлення про проведення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" учасник товариства приватне підприємство «А.І.К» 13.02.2015 надіслав на адресу відповідача лист з вимогою про включення питання до порядку денного (том І а.с.54-56). Зазначений лист було отримано відповідачем 16.02.2015 (том І а.с.53).

Причини не включення запропонованого приватним підприємством "А.І.К" питання до порядку денного відповідач пояснити не може, в оспореному рішенні загальних зборів вони не відображені.

В силу правил частини третьої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Аналогічне положення закріплено у пункті 7.2.8 статуту СТОВ "Енограй".

Скаржники посилаються на те, що рішення загальних зборів має бути визнано недійсним, так як, на їх думку, питання приватного підприємства «А.І.К» не було включено до порядку денного на загальних зборах 13.03.2015.

З такими доводами погодитись не можна, оскільки не включення до порядку денного питання одного з учасників не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства, як актів, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Проте не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення зборів господарських товариств, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінювати, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункти 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають відповідно до Статуту товариства у сукупності більш як 60% голосів.

Для участі на загальних зборах 13.03.2015 для прийняття рішення зареєструвались 10 осіб; кількість голосів, що належать особам, які зареєструвались для участі у зборах становить 98,975% від загальної кількості часток в СТОВ "Енограй", про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр присутніх на загальних зборах 13.03.2015 учасників товариства відповідача (том І а.с.210). Отже, збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань. На зборах приймалися рішення, які були включені до порядку денного.

Між тим скаржники посилаються на те, що їх виключення зі складу учасників товариства відповідача відбулося за відсутності підстав, передбачених статтею 64 Закону України «Про господарські товариства», які б свідчили про систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків перед товариством чи про перешкоджання досягненню цілей товариства.

Колегія суддів вважає обґрунтованим таке твердження апелянтів враховуючи наступне.

Питання виключення учасника регламентовано, зокрема, Цивільним кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до частини третьої статті 100 Цивільного кодексу України встановлює, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Положення зазначеної статті є загальним та закріплює лише можливість виключення учасника зі складу учасників товариства. За повнотою змісту ця норма є відсилочною, тобто такою, що спрямовує до іншого нормативно-правого акта для з'ясування підстав реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників товариства. Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про господарські товариства».

Підстави для реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників зазначені в статті 64 вказаного Закону, згідно з якою учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежно виконує обов?язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, Закон визначає обмежений перелік підстав для виключення учасника з товариства, який не може тлумачитися довільно. Вказана вище норма пов'язує можливість виключення учасника зі складу товариства з систематичністю невиконання або неналежного виконання останнім обов'язків учасника такого товариства чи перешкоджання досягненню цілей товариства.

Водночас, обов'язки учасника товариства визначаються законом та установчими документами товариства.

Обов'язки, які покладаються на учасників господарських товариств, зокрема і товариств з обмеженою відповідальністю, перелічені у статті 11 Закону України «Про господарські товариства», а саме: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов?язання перед товариством, зокрема і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов?язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Майже ідентичні обов'язки учасника товариства наведені у статті 117 Цивільного кодексу України та у пункті 4.3.1 статуту СТОВ «Енограй».

Щодо визначення змісту систематичності невиконання учасником обов'язків, передбачених чинним законодавством та статутом, колегія суддів зауважує, що термін «систематичність» ні Законом України «Про господарські товариства», ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не розкривається.

Однак в теорії права діяння вважається систематичним, якщо воно вчинене три або більше разів. Тобто підставою виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю може бути невиконання або неналежне виконання ним зазначених обов'язків три і більше разів.

Стосовно неналежності виконання та перешкоджання досягненню цілей товариства, то зміст зобов'язань учасників товариства робить зазначені підстави взаємопов'язаними, оскільки перешкоджання досягненню цілей товариства є наслідком неналежного виконання учасником своїх обов'язків.

Відповідно до пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У пункті 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 №04-5/14, з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається із змісту оспореного рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 13.03.2015, підставою виключення позивачів зі складу учасників товариства слугував факт не підписання зазначеними особами статуту товариства у новій редакції, а тому з формулюванням «за систематичне невиконання своїх обов'язків перед товариством та перешкоджання роботі товариства» їх було виключено зі складу учасників товариства СТОВ «Енограй».

Оспорене рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» не містить обґрунтувань в чому полягає систематичність невиконання учасниками даного товариства: приватним підприємством "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх обов'язків та якими ще діями (бездіяльністю), крім не підписання статуту в редакції, що затверджена загальними зборами 19.12.2014, ці учасники перешкоджали досягненню цілей товариства.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилися підстави відмови позивачів від підписання нової редакції статуту, а саме: зазначені особи були не згодні з рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», яким було затверджено нову редакцію статуту. Приватне підприємство «А.І.К.» використало своє конституційне право і звернулося до суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення. Саме з цих підстав не була підписана нова редакція статуту, про що позивачі повідомили відповідача у листі, який був отриманний останнім 13.01.2015 (том І а.с.47,48). Із змісту протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» №3 від 13.03.2015 також вбачається, що ними була подана заява з проханням не розглядати питання про їх виключення зі складу учасників до вирішення спору по суті, тобто до набрання ним законної сили.

Оскільки матеріали справи не містять доказів систематичного невиконання приватним підприємством "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства, а тому висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для виключення зазначених осіб з товариства не відповідає наведеним вище нормам права.

Саме таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі №5017/1221/2012.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (частина перша статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України). Отже, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Оскаржене судове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», оформленого протоколом №3 від 13.03.2015, в частині виключення приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (пункти 2, 3, 4, 5, 7 рішення, оформленого протоколом №3 від 13.03.2015) не відповідає цим вимогам з огляду на невідповідність висновків, викладених у ньому, обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню у зазначеній частині.

В задоволенні решти позовних вимог господарським судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено, оскільки для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

За результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, а тому господарський суд не має підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним пунктів 1, 6, 8, 9 рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», оформленого протоколом №3 від 13.03.2015 .

За прийняті рішення про прийняття доповіді директора СТОВ «Енограй» до відома (пункт 1) та про надання згоди одному учаснику товариства відчужити належну йому частку іншому учаснику товариства (пункт 9) проголосували учасники, які в сукупності володіють 85,65 відсотками голосів; ці питання були включені до порядку денного, відтак права приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, в тому числі на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством, не були порушені, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів рішення, що стосуються виключення зі складу учасників товариства відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_6, оскільки законом не передбачено право учасника господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб (учасників товариства) поза відносинами представництва.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 у справі №923/455/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», оформленого протоколом №3 від 13.03.2015, в частині виключення приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», в решті рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», оформлене протоколом №3 від 13.03.2015, в частині виключення приватного підприємства "АІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» припинити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» на користь приватного підприємства «А.І.К.» 1218 грн судового збору за подання позовної заяви».

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» на користь приватного підприємства «А.І.К.» 1339,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» на користь ОСОБА_2 1339,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» на користь ОСОБА_3 1339,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» на користь ОСОБА_4 1339,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» на користь ОСОБА_5 1339,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна