Ухвала суду № 55464871, 01.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

01.02.16 Справа № 5015/5838/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіСкрипчук О.С.

суддівДубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського комунального підприємства Граніт б/н від 14.01.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2011 року

у справі № 5015/5838/11

за позовом: Приватного підприємства Евекта, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення та зобовязання ОКПЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки провести реєстрацію права приватної власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.12.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виніс рішення, яким визнав за Приватним підприємством Евекта право приватної власності на нежитлові приміщення загальною площею 201,2 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Хотинська, 2, м. Львів. У задоволенні позову в частині зобовязання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки провести реєстрацію права приватної власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Львівське комунальне підприємство Граніт 28.08.2015 року, згідно відмітки штемпеля на поштовому конверті, подало апеляційну скаргу б/н від 20.08.2015 року. Однак ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року остання була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Пізніше, 15.01.2016 року, згідно відмітки штемпеля на поштовому конверті, скаржник Львівське комунальне підприємство Граніт вдруге подало до суду апеляційну скаргу б/н від 14.01.2016 року на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2011 року у справі № 5015/5838/11. Однак, скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, а тому він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обовязок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності, або відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було пропущено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що вперше апеляційна скарга Львівського комунального підприємства Граніт б/н від 20.08.2015 року була подана до суду 28.08.2015 року та в подальшому повернута ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року, яка надіслана скаржнику 15.09.2015 року, згідно відмітки про відправку, що міститться на звороті ухвали суду.

Повторно апеляційна скарга Львівського комунального підприємства Граніт б/н від 14.01.2016 року була подана до місцевого господарського суду 15.01.2016 року з клопотанням про повнолення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене в клопотанні б/н від 27.08.2015 року, скаржник зазначає, що ЛКП Граніт не було учасником процесу у даній справі і не брало участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Про оскаржуване рішення суду ЛКП Граніт стало відомо випадково 13.01.2016 року з реєстру судових рішень. Також скаржник зазначає, що суд прийняв рішення про права і обовязки останнього.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що твердження апелянта, що він дізнався про оскаржуване рішення 13.01.2016 року не піджтверджуються матеріалами справи.

Адже, як вбачається з матеріалів справи, ЛКП Граніт, вперше подаючи апеляційну скаргу, 28.08.2015 року також зверталося до суду з клопотанням б/н від 27.08.2015 року про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2011 року (а. с. 149). В даному клопотанні скаржник зазначав, що про оскаржуване рішення суду від 02.12.2011 року ЛКП Граніт стало відомо 18.08.2015 року з реєстру судових рішень.

А відтак суд приходить до висновку, що і підтверджується твердженнями самого скаржника, що вже станом на 18.08.2015 року скаржнику було відомо про винесення Господарським судом Львівської області 02.12.2011 року рішення у справі № 5015/5838/11.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається скаржник не є належним обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ЛКП Граніт, отримавши ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року, не було позбавлено права та можливості звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою і клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду в найкоротші строки, але останнє цією можливістю не скористалося.

За таких обставин, враховуючи значний термін пропуску встановленого процесуальним законом строку для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду від 02.12.2011 року, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів обєктивної неможливості оскаржити рішення місцевого господарського суду, знаючи про його існування з 18.08.2015 року, у передбачені процесуальні строки. Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер.

Зважаючи на викладені обставини колегія суддів не вбачає належних і достатніх підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного скаржником процесуального строку, тому його відхиляє, а дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Львівського комунального підприємства Граніт б/н від 27.08.2015 року про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2011 року у справі № 5015/5838/11 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Граніт б/н від 14.01.2016 року та додані до неї документи всього на 12 арк. та клопотання б/н від 27.08.2015 року про поновлення строків для подачі апеляційної скарги всього на 2 арк. повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

СуддяДубник О.П.

СуддяМатущак О.І.