Постанова № 55464853, 01.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2016 справа №908/3747/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняіОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:не прибув не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької областівід14 серпня 2015 р. у справі№ 908/3747/15 (суддя Носівець В.В.) за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-СВ", м. Мелітополь Запорізької областіпропро визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.07.2013р. №7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району №90-3695 вих. 13 від 10.06.2013р."

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. по справі №908/3747/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», м. Київ до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-СВ, м. Мелітополь Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.07.2013 р. № 7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району № 90-3695вих.13 від 10.06.2013 р."

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. по справі №908/3747/15 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що висновок суду першої інстанції в частині законності скасування радою прийнятого виконавчим комітетом рішення є передчасним та спростовується, з огляду на те, що рада позбавлена права на скасування рішень виконавчого комітету, прийнятими за делегованими повноваженнями. Крім того, зазначив, що на момент винесення рішення №441 виконавчий комітет керувався положеннями Тимчасового порядку, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, а не Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», норми якого не діяли до 01.01.2013р.

Позивач, Відповідач та Третя особа у судове засідання 01.02.2016р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів ТОВ Альянс-СВ, оформленого протоколом загальних зборів засновників від 03.05.2012 року № 2, до складу учасників товариства включено ОСОБА_5; вирішено збільшити розмір статутного капіталу ТОВ Альянс-СВ за рахунок вкладу нового учасника ОСОБА_5, а саме за рахунок об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Пересип (Коса Пересип), 110.

На підставі ОСОБА_4 прийому-передачі та грошової оцінки майна від 03.05.2012 року, у статутний фонд ТОВ Альянс-СВ внесене нерухоме майно учасника товариства ОСОБА_5, а саме, майновий комплекс дитячого оздоровчого табору Радуга, який розташований в смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, Якимівський район Запорізької області.

Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 17.05.2012 р. на підставі ухваленого рішення загальних зборів учасників ТОВ Альянс-СВ зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ Альянс-СВ (нову редакцію статуту), що пов'язані із збільшенням статутного капіталу товариства за рахунок об'єкту нерухомості. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за № 11011050014000081.

ТОВ Альянс-СВ звернулося до Кирилівського селищного голови з заявою про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, розглянувши клопотання ТОВ Альянс-СВ щодо оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташовано в смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, у звязку з внесенням нерухомого майна до статутного капіталу товариства громадянином ОСОБА_5, керуючись Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, прийняв рішення № 441 Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2012р.

На виконання вказаного рішення Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області 14.06.2012 р. видала ТОВ Альянс-СВ свідоцтво про право власності на нерухоме майно (форма власності приватна; частка 1/1) серії САЕ206191.

Прокуратура Якимівського району 10.06.2013 р. внесла Кирилівському селищному голові Подання № 90-3695вих.13 про усунення порушень Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, причин та умов, що їм сприяли, шляхом скасування рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012р. № 441 Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ 206191 від 14.06.2012 р.

Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області на тридцять сьомій сесії шостого скликання 25 липня 2013 р., розглянувши подання прокурора Якимівського району (№ 90-3695 вих.13 від 10.06.2013 р.) про усунення порушень Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, причин та умов, що їм сприяли, прийняла рішення № 7 про задоволення подання прокурора; скасування рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012 р. № 441 Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Не погодившись із прийнятим Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області рішенням від 25.07.2013р. №7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району №90-3695 вих. 13 від 10.06.2013р.", позивач звернувся із позовом до суду про визнання незаконним та скасування цього рішення.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За визначенням ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 9 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Аналіз вищезазначених приписів законодавства України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) свідчить про те, що відповідна рада може скасувати рішення виконавчого комітету з питань його власної компетенції.

В той же час, статтею 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, відповідно до якої останні поділяються на власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження.

Так, згідно п.п.2 п. б ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо реєстрації суб'єктів права власності на землю; реєстрацію права користування землею і договорів на оренду землі; видачу документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Враховуючи наведене, Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області під час прийняття рішення № 441 Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2012р. здійснював саме делеговані повноваження, передбачені ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Таким чином, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області не мала повноважень скасувати рішення виконавчого комітету, що відносяться до делегованих повноважень останнього.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що Конституційний суд України в рішенні № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року зазначив наступне.

У Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідають Закон, у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України, зокрема "Про столицю України - місто-герой Київ", згідно з частиною третьою статті 8 якого рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України зупиняються в установленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Системний аналіз цих конституційних і законодавчих положень та положень пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України свідчить, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

У зв'язку з наведеним Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним, оскільки у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55).

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як вже зазначалось вище, на виконання рішення від 07.06.2012р. № 441 Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області 14.06.2012р. видала ТОВ Альянс-СВ свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ206191.

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012р. є актом одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом виконання, а саме видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ206191 від 14.06.2012р., що в розрізі вищезазначеного правового висновку Конституційного суду України також свідчить про незаконність його скасування рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.07.2013р. №7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району №90-3695 вих. 13 від 10.06.2013р."

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи той факт, що рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012р. № 441 Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно прийнято за результатом виконання виконкомом саме делегованих повноважень, а також той факт, що вказане рішення є актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом виконання, з огляду на зазначені вище приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо неправомірності скасування Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області цього рішення.

У звязку з наведеним, рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.07.2013р. №7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району №90-3695 вих. 13 від 10.06.2013р." є незаконним та підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції, що приймаючи рішення від 07.06.2012р. № 441 Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно Виконком Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області діяв за межами наданих Конституцією України повноважень, а також в порушення вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, апеляційним судом визнається необґрунтованим та таким, що суперечить вищенаведеному, чинному на час прийняття виконкомом зазначеного вище рішення, законодавству.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення суду прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. по справі №908/3747/15 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. по справі №908/3747/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. по справі №908/3747/15 скасувати.

Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.07.2013 р. № 7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району № 90-3695вих.13 від 10.06.2013 р." задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.07.2013р. № 7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району № 90-3695вих.13 від 10.06.2013р."

Стягнути з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67, ЄДРПОУ 25489968) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, ЄДРПОУ 30603572) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3