Ухвала суду № 55464709, 04.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/9794/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року по справі № 904/9794/15

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЛ КОМПАНІ", м.Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг

про стягнення 985 706,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року по справі № 904/9794/15 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ" на користь ТОВ "МЛ КОМПАНІ" основний борг - 839 573,40 грн., 3 % річних - 7435,97 грн., інфляційних втрат - 3 385,27 грн., судовий збір - 12 755,92 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору поставки щодо своєчасної та повної оплати товару на підставі чого стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу, 3 % річних та інфляційні втрати. Господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 135 235, 20 грн. на підставі того, що в договорі поставки не визначено правових наслідків у вигляді пені за порушення умов договору в частині строків оплати отриманого відповідачем товару.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ненадання юридичної оцінки доказам, наданим суду позивачем, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року в частині стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржник у пункті першому переліку додатків до апеляційної скарги вказав: «докази сплати судового збору», однак зазначений документ відсутній, про що господарським судом Дніпропетровської області складено акт від 28.01.2016р. на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме: при розкритті конверта від ПАТ "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ" в додатку до апеляційної скарги № 87/260116 від 26.01.2016р. відсутні докази сплати судового збору (а.с.90).

Таким чином, відповідач не виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України та не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року по справі № 904/9794/15 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 87/260116 від 26.01.2016р. з доданими до неї документами всього на 09 аркушах; опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус