Ухвала суду № 55464603, 25.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/4800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товаристваПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 110 від 21.12.15 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 02.11.15 р.;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Каравай", в якому просить:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.,

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А).

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 20840232,00 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять).

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 57818353,00 грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 р.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн.;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.;

звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, який переданий в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць.

У рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме, продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

11.01.16 р. позивач надав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі № 922/4800/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (код 38881944, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22 Б, офіс 201) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (код 39211888, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 01 грудня 2014 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі, яким у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ "КАРАВАЙ" відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант" задоволено частково, визнано за ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант" право власності на об'єкти нерухомості та рухоме майно, яке перебуває в іпотеці та заставі АТ "ЗЛАТОБАНК", витребувано з ПАТ "КАРАВАЙ" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант" вказані об'єкти нерухомості та рухоме майно, припинено право власності ПАТ "КАРАВАЙ" на такі об'єкти нерухомості та рухоме майно, визнано недійсними іпотечний договір від 09.07.2012р., посвідчений за реєстровим № 989, іпотечний договір від 09.07.2012р., посвідчений за реєстровим № 987, договір застави № 165/12/КLМV/S-1 від 09.07.2012р., укладені між ПАТ "КАРАВАЙ" та АТ "ЗЛАТОБАНК", виключено із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження записи про обтяження нерухомого майна, виключено із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015 року апеляційну скаргу АТ "ЗЛАТОБАНК" задоволено, рішення від 01.12.2014 р. в частині задоволення вимог за зустрічним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову (надалі - рішення від 29.05.2015 р.). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року рішення від 29.05.2015 р. залишено без змін.

25.01.16 р. позивач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши надані докази, залучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання про залучення третіх осіб.

Судом встановлено, що як свідчать інформаційні довідки, до державних реєстрів внесено записи, що власником предметів іпотеки є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", код 38881944, а іпотекодержателем - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖІСТЕЙТ", код 39211888.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Таким чином, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ".

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 922/4800/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (код 38881944, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22 Б, офіс 201) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (код 39211888, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3).

Ухвалу направити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22 Б, офіс 201) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 р. о 15:00

Позивачу в судове засідання надати :

- копії документів в підтвердження позовних вимог, відповідно до додатку до позовної заяви (спірні договори тощо);

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази направлення копій позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб;

- оцінку спірного майна переданого в іпотеку проведену, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, станом на час слухання справи.

Суд зауважує, що у разі ненадання позивачем витребуваних документів, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Третім особам в судове засідання надати :

- письмові пояснення по суті спору;

- докази в підтвердження права власності на спірне майно.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_5