Ухвала суду № 55464322, 03.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокуСправа № 912/733/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 912/733/14

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

до відповідача: приватного підприємства "Газопровод";

про стягнення 41 931 грн. 51 коп.

Представники:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1 , довіреність № 691/01/07-21 від 01.04.15;

відповідача (боржника) - не з'явився;

органу ДВС - старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, доручення б/н від 04.01.16.

Приватне підприємство "Газопровод" (далі по тексту - ПП "Газопровод") подало до господарського суду скаргу, в якій просить:

"Визнати незаконною та скасувати винесену 16.11.2015 р. старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов`євою О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 912/733/14, виданим 28.05.2014 р. Господарським судом Кіровоградської області".

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить повних та вірних найменувань боржника і стягувача, їхніх повних належних адрес, зокрема номеру будинку в адресі стягувача, і, крім того, стягувачем пропущено річний строк, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту - ВДВС) 14.01.16 надав заперечення № 17/04-31/5 від 04.01.16, просить відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що виконавчий документ № 912/733/14 від 28.05.14 господарського суду Кіровоградської області про стягнення з приватного підприємства "Газопровод" на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованості у розмірі 41 931 грн. 51 коп. та 1 817 грн. витрат по сплаті судового збору до відділу ДВС надійшов вчетверте 11.11.15; у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 16.11.15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, так як виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та пред'явлений до виконання у строки, передбачені ст. 22 такого Закону; виконавче провадження за вищезазначеним документом завершене на підставі п. 5 ст. 47 Закону 01.10.15, а повторно пред'явлений 11.11.15.

У доповненнях до заперечення на скаргу, наданих 29.01.16 за № 1806/04-31/5 від 29.01.16, ВДВС повідомив про надходження виконавчого документа чотири рази та доводить, що обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" не порушив ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення; похибка у номері будинку при зазначенні у постанові адреси стягувача не вплинуло на здійснення виконавчого провадження, так як всю адресовану йому кореспонденцію він отримує в канцелярії ВДВС.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі по тексту - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") 27.01.16 надало письмові заперечення на скаргу за вих. № 153/21/07-21 від 25.01.16, згідно яких вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження законними та такими, що відповідають Закону України "Про виконавче провадження, тому просить у задоволенні скарги боржникові, який з моменту винесення рішення суду від 05.05.14 у справі № 912/733/14 не здійснив жодної оплати на його виконання, а скарга подана для уникнення відповідальності щодо виконання судового рішення. Крім того, стягувач підтвердив доводи ВДВС про те, що всі документи виконавчого провадження ним отримуються.

Відповідно до частини другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарський суд належним чином повідомив стягувача, боржника та ВДВС про засідання, в якому розглядатиметься скарга. Представник ПП "Газопровод" у засідання не з'явився.

При розгляді скарги боржника, заперечень на неї стягувача та ВДВС, заслуховуванні пояснень представників останніх у засіданні господарський суд встановив наступне.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 28.05.14 про примусове виконання рішення у справі № 912/733/14 із строком пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили - 23.05.14 на підставі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон", виданий стягувачеві, який 19.06.14 пред'явив його до виконання ВДВС (заява про примусове виконання рішення від 03.0.06.14 № 1039/21-07-14).

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 43768947).

06.11.14 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 43768947 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону з причин неможливості з'ясувати місце знаходження боржника - юридичної особи. У такій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 06.11.15.

Вдруге виданий господарським судом наказ у справі № 912/733/14 надійшов до виконання до ВДВС 15.12.14 (заява ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за вих. № 2150/21/07-21 від 08.12.14).

Керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону державний виконавець ВДВС 18.12.14 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45846009 за заявою стягувача, поданою 15.12.14.

З причин неможливості з'ясування місця знаходження боржника - юридичної особи в результаті вжитих заходів, держаним виконавцем ВДВС 29.01.15 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45846009. У такій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 29.01.16.

24.03.15 до ВДВС надійшла заява ОКВП "Дніпро-Кіровоград за вих. № 722/21/07-21 від 24.03.15, в якій воно втретє зверталося про здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду кіровоградської області від 28.05.14 у справі № 912/733/14.

За заявою стягувача, поданою 24.03.15, державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.15 ВП № 47003827.

З посиланням на те, що згідно довідки Інспекції Держтехнагляду № 7/1362 від 20.04.15, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого за боржником майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, згідно акта державного виконавця від 21.09.15 ПП "Газопровод" за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не виявлено, кошти на арештованих рахунках відсутні, а також на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.10.15 ВП № 47003708. Відповідно до п. 2 названої постанови, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 01.10.16.

11.11.15 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подало до ВДВС заяву про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.14 у справі № 912/733/14 за вих. № 2149/21/07-21 від 10.11.15.

На четверте звернення стягувача про відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.15 державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 49309233.

За п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 1. ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 23 , Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у встановлені Законом строки зверталось про відкриття виконавчого провадження, а ВДВС здійснював виконавчі дії у межах визначених Законом строків, тобто без їх порушень.

Виходячи з викладеного, доводи ПП "Гзопровод" про те, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" як стягувачем пропущено строк пред'явлення до виконання вищезазначеного наказу господарського суду, не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах Закону та не є підставою для задоволення скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

ВДВС не порушив строки здійснення виконавчих дій.

Безпосередньо скарга боржника не містить доведення правових підстав для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.15 з причин зазначення у ній номеру будинку, в якому знаходиться стягувач "19", тоді як таким номером є "19 а". Господарський суд не встановив про процесі розгляду скарги порушень прав або інтересів як боржника, так і стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49309233 при зазначенні адреси останнього у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.11.15.

Скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному підприємству "Газопровод" у задоволенні скарги.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (стягувачу) (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 річчя Жовтня, 19), відповідачу (боржнику) (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165-б), Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар