Рішення № 55464122, 01.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 лютого 2016 року Справа № 913/1202/15

Провадження №4/913/1202/15

За позовом

Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація- Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 19 263 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Семеніхіна В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи за договором на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 в сумі 19 263 грн. 78 коп., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 10 279 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 904 грн. 90 коп., інфляційні нарахування в сумі 8079 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконання робіт в сумі 10 279 грн. 78 коп. відповідно до договору на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 та 3% річних та інфляційних нарахувань.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов’язковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (зі змінами) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 3.9.2 вказаної постанови Пленуму передбачено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило; явка сторін не була визначена судом обов’язковою; нез’явлення відповідача у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача подав до суду клопотання №б/н від 22.01.2016, згідно штемпелю господарського суду Луганської області 25.01.2016 вх.№680/16, просить розглянути дану справу без участі його представника. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Службою автомобільних доріг у Луганській області (надалі за текстом – замовник, відповідач) та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (надалі за текстом - Виконавець, позивач) було укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 (далі за текстом – Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва ( далі-експертиза) «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-04 Знам’янка – Луганськ- Ізваріне (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км 523+246-км 526+646, Луганська область».

Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає: 8566 грн. 48 коп., ПДВ-1713 грн. 30 коп., всього 10279 грн. 78 коп.(п.2.2 договору).

Вартість експертизи викладено к протоколі погодження договірної ціни (додаток №1 до договору). Який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно із п. 2.4 договору, замовник у строк не більше п’яти календарних днів з дня підписання акта приймання - передачі виконаних робіт зобов’язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до пп. 3.1.4. п. 3.1. договору відповідач зобов’язаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

Проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 45 календарних днів (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012, а у частині розрахунків – до повного виконання сторонами передбачених договором зобов’язань (п.9.1 договору).

Договір прийнятий сторонами до виконання.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, що підтверджується актом приймання – передачі виконаних робіт від 27.12.2012 за договором на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 на загальну суму 10279 грн. 78 коп. з ПДВ. Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств.

Проте, оплату робіт з виконання експертизи проекту будівництва за договором відповідач у визначений строк не здійснив, чим порушив умови п. 2.4. та пп. 3.1.4. п. 3.1. зазначеного договору.

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 10279 грн. 78 коп.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія від 28.03.2014 № 250, в якій просив оплатити роботи виконані відповідно до договору на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 в сумі 10279 грн. 78 коп., але оплату за виконані роботи не провів.

Відповідачем несвоєчасно виконані умови договору щодо оплати за виконані роботи, тому позивач, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 904 грн. 90 коп. за період з 02.01.2013 по 08.12.2015, інфляційні нарахування в сумі 8079 грн. 10 коп. за період з січня 2013 року по листопад 2015 року( згідно надано позивачем розрахунку).

Оскільки відповідач оплату за виконані роботи за вищевказаним договором у повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи в сумі 10279 грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 904 грн. 90 коп., інфляційні нарахування в сумі 8079 грн. 10 коп. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на умови договору на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 та положення ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач відзив на позовну не надав, у судове засідання не прибув.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином Відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами 1, 4 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною Свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв’язку із простроченням виконання відповідачем зобов’язань з оплати виконаних робіт за договором на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012, що укладений між позивачем та відповідачем (а.с.14-16).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі-експертиза) «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-04 Знам’янка – Луганськ- Ізваріне (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км 523+246-км 526+646, Луганська область». Вартість проведення експертизи виконавцем за договором складає 10279 грн. 78 коп.(п.2.2 договору).

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 “Підряд” ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання та прийняття робіт регулюється ст.882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 2.4 договору, замовник у строк не більше п’яти календарних днів з дня підписання акта приймання- передачі виконаних робіт зобов’язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до пп. 3.1.4. п. 3.1. договору відповідач зобов’язаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

На виконання умов договору відповідач виконав роботи, а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідним актом приймання – передачі виконаних робіт від 27.12.2012 за договором на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 на загальну суму 10279 грн. 78 коп. з ПДВ, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.18), проте оплату за виконані роботи на суму 10279 грн. 78 коп. не здійснив.

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 10279 грн. 78 коп.

Судом встановлено факт порушення відповідачем договірних умов у частині оплати за виконанні роботи на зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 складає 10279 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ним як замовником прийняті відповідні роботи за договором та підписано відповідний акт приймання – передачі виконаних робіт від 27.12.2012, але оплату вартості робіт не здійснено.

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія від 28.03.2014 № 250, в якій просив оплатити роботи виконані відповідно до договору на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 в сумі 10279 грн. 78 коп. Відповідач дану претензію отримав, але оплату за виконані підрядні роботи не провів (а.с.19-23).

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В даному випадку відповідачем було порушено зобов’язання з оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідачем доказів оплати заборгованості за договором на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 в сумі 10279 грн. 78 коп. не надано.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором на виконання експертизи кошторисної документації № 28-00153-12 від 02.11.2012 зобов’язань.

Виходячи з наведених фактичних обставин та доказів у справі позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 10279 грн. 78 коп. слід задовольнити.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 904 грн. 90 коп. за період з 02.01.2013 по 08.12.2015, інфляційні нарахування в сумі 8079 грн. 10 коп. за період з січня 2013 року по листопад 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача та враховуючи п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 “Про деякі практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” (із змінами і доповненнями), суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правильність нарахування 3% річних в сумі 904 грн. 90 коп. за період з 02.01.2013 по 08.12.2015, інфляційні нарахування в сумі 8079 грн. 10 коп. за період з січня 2013 року по листопад 2015 року, тому вказані вимоги підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 10279 грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 904 грн. 90 коп., інфляційні нарахування в сумі 8079 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація- Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 19 263 грн. 78 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Луганській області, вул. Гагаріна,70, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 25903424, на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація- Центральна служба Української державної будівельної експертизи", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 35691621, заборгованість за виконані роботи в сумі 10279 грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 904 грн. 90 коп., інфляційні нарахування в сумі 8079 грн. 10 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення – 04.02.2016.

Суддя Г.М.Старкова