Ухвала суду № 55463968, 25.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Справа № 911/2916/13

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 05.12.2015р. №05-7/12 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07 жовтня 2013р. по справі №911/2916/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага Харківської області

про стягнення 46 408,58 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 02.06.2014р.;

від відповідача 2 (боржника): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013р. у справі №911/2916/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 2 000,00 грн. пені, 1 720,50 грн. судового збору, 2 800,00 грн. витрат на послуги адвоката, 2) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 28 614,54 грн. пені, 5 459,22 грн. 3% річних, 9 042,97 грн. інфляційних втрат.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2013р. у справі №911/2916/13, яке набрало законної сили 05.10.2013р., господарським судом Київської області видано накази від 07.10.2013р. №911/2916/13 про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2013р. №911/2916/13 визнано бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013р. №911/2916/13 незаконною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2014р. у справі № 911/2916/13 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» у задоволенні скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013р. №911/2916/13.

07.12.2015р. стягувач (скаржник) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» повторно звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 05.12.2015р. № 05-7/12 на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07 жовтня 2013р. по справі № 911/2916/13, у якій просить:

- відновити строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07 жовтня 2013р. по справі № 911/2916/13;

- прийняти скаргу на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07 жовтня 2013р. по справі № 911/2916/13 до розгляду;

- визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07 жовтня 2013р. по справі № 911/2916/13 незаконною та протиправною.

Скарга обґрунтована тим, що відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013р. по справі № 911/2916/13 не вчинено, незважаючи на неодноразові звернення стягувача та завершення передбачених законом строків здійснення виконавчих дій, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в інформаційному листі Верховного Суду України від 08.11.2005р. № 3.2.-2005, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу. Розгляд господарським судом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов. Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Разом із тим, бездіяльність органу ДВС, на яку вказує скаржник, є порушенням, що триває в часі.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо ж обовязок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2015р. скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013р. по справі № 911/2916/13 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 12.01.2016р.

30.12.2015р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-Тайс» надійшли додаткові документи із супровідним листом від 26.12.2015р. № 26-8/12.

11.01.2016р. до господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області надійшли заперечення на скаргу від 04.01.2016р. № 2, в яких, зокрема, орган ДВС просить розглянути скаргу без участі повноважного представника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області за наявними у справі документами та залишити скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень останній посилався на матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення, а твердження скаржника про те, що державним виконавцем не вжито належних заходів примусового виконання рішення, не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2016р. розгляд скарги відкладено на 25.01.2016р.

До господарського суду 25.01.2016р. від скаржника надійшли письмові пояснення від 22.01.2016р. № 22-1/01.

В судове засідання 25.01.2016р. зявився представник стягувача, який надав додаткові усні пояснення по суті скарги на дії органу Державної виконавчої служби та просив суд скаргу задовольнити. Представники боржника та відділу ДВС в судове засідання 25.01.2015р. не зявились, про причини незявлення суд належним чином не повідомили. Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 05.12.2015р. №05-7/12 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013р. №911/2916/13, подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із частиною 2 статті 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Виконавче провадження здійснюється державним виконавцем згідно вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі Інструкція).

Відповідно до статті 11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 3.12 Інструкції для отримання обєктивної інформації про майно боржника, чи інформації про місце отримання боржником доходів, або для організації розшуку боржника юридичної особи державний виконавець направляє запити до органів Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 18.04.2014р. ВП № 43034404 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013р. про примусове виконання рішення у справі № 911/2916/13. 28.04.2014р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

За запитом державного виконавця було встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб «КІА Церато» АХ1820ВА, який не було виявлено під час виходу за місцем проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 43405214 та виконавчого провадження № 41779693, у звязку із тим, що у строк, наданий постановою про відкриття виконавчого провадження № 43034404 від 18.04.2014р. для самостійного виконання наказу суду, боржник вимоги виконавчого документу не виконав, державним виконавцем були винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014р.

Крім того, надані відділом ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013р. у справі № 911/2916/13 свідчать, що у межах виконавчого провадження № 43034404 державним виконавцем з метою виконання рішення господарського суду направлені запити до органів Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника.

В межах зведеного виконавчого провадження, за поданням державної виконавчої служби Нововодолазьким районним судом Харківської області прийнято ухвалу від 15.04.2013р. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відділом ДВС було здійснено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Постановами від 14.05.2014р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на виявлених рахунках боржника в Харківському ПАТ «КБ «Надра» та Харківському ГРУ ПАТ «Приватбанк».

Державний виконавець відділу ДВС звернувся з запитом від 03.03.2015р. № 728ДВ-1 до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області про надання інформації про наявність у власності чи в оренді земельних ділянок; місцезнаходження даних ділянок, розмір даних ділянок та їх цільове призначення.

У відповідь на зазначений запит відділом Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області листом від 27.09.2013р. повідомлено, що земельні ділянки за боржником ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відповідь ПАТ «КБ «Надра» від 09.10.2014р. № 1-4-14582 про те, що останнім прийнято до уваги постанови відділу ДВС від 26.09.2013р. про арешт коштів та повідомлено, що на рахунках боржника загальний залишок коштів становить 0,00 грн.

Матеріали виконавчого провадження також містять лист-відповідь від 11.03.2015р. №114 ДП «Держреєстри України» Державної інспекції сільського господарства України на відповідний запит органу ДВС, в якому повідомлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно, прийнятого на зберігання, станом на 11.03.2015р. боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

Відповідно листа-відповіді від 16.03.2015р. № 1-6/2106 Державної служби інтелектуальної власності України на відповідний запит органу ДВС щодо надання інформації з Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок останнього було повідомлено про те, що боржник про одержання контрольних марок не зверталось і, відповідно, контрольних марок не отримувало.

Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 16.10.2014р. № 7/20-5221 на запит органу ДВС щодо надання інформації про видачу або реєстрацію дозвільних документів, ліцензій на провадження господарської діяльності боржника, було повідомлено, що запитувана інформація в інспекції відсутня.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.03.2015р. № 09/04/6575/НК на відповідний запит органу ДВС повідомлено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами до Національної комісії станом на 31.12.2014р. боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній.

Матеріали виконавчого провадження містять також запити та відповіді на запити інших установ, підприємств та організацій, щодо наявності у боржника майна та коштів, інших активів, на які може бути звернуто стягнення.

18.06.2014р. винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_1, розшук майна доручено У ДАІ Харківської області.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 18.06.2014р. ВП № 43034404 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013р. про примусове виконання рішення по справі № 911/2916/13, у звязку із розшуком майна боржника.

Пунктом 4 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини. При цьому згідно абзацу третього частини 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ще 17.03.2015р. заступник начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області повідомив державного виконавця про безрезультатність заходів по розшуку автомобіля НОМЕР_2 (лист від 17.03.2015р. № 2359 залучений до матеріалів виконавчого провадження), тобто строк дії обставин, які були підставою для зупинення виконавчого провадження, сплив.

Відповідно до частини 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

При цьому державним виконавцем з березня 2015 року не вжито жодних заходів реагування на зазначений лист, на день розгляду скарги виконавче провадження залишається зупиненим.

Суд зазначає, що частиною 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

При цьому частина 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 14.05.2015р.) зобовязує державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого повадження, зазначені вимоги закону державним виконавцем не дотримані, виконавче провадження залишається зупиненим безпідставно, періодична перевірка майнового стану боржника (кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна) не здійснюється.

Зазначене свідчить про порушення відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд констатує, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день наказ господарського суду від 07.10.2013р. про примусове виконання рішення у справі № 911/2916/13 залишається не виконаним та стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 зазначив, що виконання рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладені в пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення господарського суду Київської області від 07.10.2013р. у справі № 911/2916/13 до цього часу не виконано, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 05.12.2015р. № 05-7/12 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2013р. у справі № 911/2916/13 та виданих на його виконання наказів від 19.08.2013р.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх