Ухвала суду № 55463515, 02.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/43/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

про стягнення 10008,27 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 25.01.2016;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10008,27 грн збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок: кадастровий номер 1810136300:030:0012, площею 0,0386 га та кадастровий номер 1810136300:04:030:0013, площею 0,1575 га, які знаходяться за адресою: місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

27.01.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 18.01.2016, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання";

02.02.2016 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли такі документи:

- клопотання № 02/01 від 02.02.2016 про витребування документів у ЖОД АТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3" договір укладений банком з ДП "Житомирська МПК" від 01.09.2009;

- клопотання від 02.02.2016 про витребування документів у Головному управлінні держкомзему у Житомирській області, а саме результатів виклику 18.08.2010 директора ДП "Житомирська МПК" ОСОБА_3В, щодо адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпаП;

- додаткові пояснення у справі від 02.02.2016;

- уточнення позовних вимог від 02.02.2016, в якій останній вказує про вчинення арифметичної помилки при визначенні площі спірних земельних ділянок, зокрема зазначено 0,1823 га, а слід було зазначити 0.1961 га, відповідно невірно було визначено суму заподіяної шкодив результаті самовільного захоплення вказаних ділянок, тому збільшує суму вимог з 10008,27 грн до 10765,89 грн.

Представник позивача зазначив про необхідність задоволення клопотань про витребування документів, та просить прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про витребування документів, суд задовольнив їх частково. Крім того, вважає за доцільне викликати в порядку ст. 30 ГПК України представників Держкомзему та ЖОД АТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3" для надання пояснень у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог від 02.02.16 за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Оскільки заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає приписам ст. 22 ГПК України, позивач не надав доказів надіслання її копії відповідачу, суд не приймає вказану заяву позивача до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" лютого 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- в разі необхідності збільшення позовних вимог, копію відповідної заяви завчасно надіслати відповідачу, докази чого надати суду;

- надати додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог щодо наявності складу цивільного правопорушення за завдання позадоговірної шкоди; розкрити поняття всіх чотирьох елементів, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності (протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду). При визначенні складу елементів правопорушення керуватися приписами постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати відомості про притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника головного управління держземагенства у Житомирській області (10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45) для надання пояснень у справі щодо проведених перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2010 (акт № А 06561) та 18.04.2011 (акт № А 14028), щодо розрахунків розміру шкоди згідно з Методикою № 963 від 25.07.2007, щодо притягнення посадових осіб ДП "Житомирська пересувна механізована колона" до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, з наданням суду відповідних матеріалів перевірок та інших доказів на підтвердження пояснень у справі (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи);

7. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (м. Житомир, Перемоги пл. 10а) для надання пояснень у справі щодо зберігання заставного майна банківської установи на підставі договору від 01.09.2009, укладеного з ДП "Житомирська пересувна механізована колона" з наданням суду відповідного договору (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію - до справи);

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

9. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу;

3- відповідачу (рек. з пов.);

4-ЖОД АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (м. Житомир, Победы пл. 10а);

5- головне управління держземагенства у Житомирській області (10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45)- рек. з пов.