Ухвала суду № 55463507, 03.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

_______________

03.02.2016р. Справа №905/97/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк,

про стягнення 192 581,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/44-14265 від 17.12.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 192581,68грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/97/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/97/16.

03.02.2016р. відповідачем до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р. до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, про визнання недійсним з моменту укладення: друге речення п.2.5 договору купівлі-продажу електричної енергії №6848/02 від 29.03.2011р., укладеного між Державним підприємством «Енергоринок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек»: «Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаній у Повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413»; частину п.2.5.1 означеного договору: «...або надання Повідомлення, в якому вказано обсяг обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413»; частину п.2.6 договору: «...вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413»; п.5.2.10 договору: «В разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу пиродажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього Договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до п.5.4.3 цього договору»; п.5.4.3 договору: «У разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу пиродажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього Договору, на величину, що перевищує 5%, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків, передбачених п.2.6 цього договору».

Також 03.02.2016р. від відповідача надійшла заява №01-12/2 від 28.01.2016р. про зміну прохальної частини своєї зустрічної позовної заяви №01-12/1 від 27.01.2016р. у справі №905/97/16 за первісним позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про стягнення суми штрафу та просить вважати її в такій редакції: визнати недійсним з моменту укладення: друге речення п.2.5 договору купівлі-продажу електричної енергії №6848/02 від 29.03.2011р., укладеного між Державним підприємством «Енергоринок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек»: «Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаній у Повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413»; частину п.2.5.1 означеного договору: «...або надання Повідомлення, в якому вказано обсяг обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413»; частину п.2.6 договору: «...вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413»; п.5.2.10 договору: «В разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу пиродажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього Договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до п.5.4.3 цього договору»; п.5.4.1 договору: «Вимагати від ТЕЦ продажу електроенергії належної якості в обсягах, що не перевищують договірні місячні обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказані в Повідомленні, яке надається відповідно п.п.2.5 та 2.6 цього Договору» в частині «...в обсягах, що не перевищують договірні місячні обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказані в Повідомленні, яке надається відповідно п.п.2.5 та 2.6 цього Договору»; п.5.4.3 договору: «У разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу пиродажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього Договору, на величину, що перевищує 5%, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків, передбачених п.2.6 цього договору».

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач, Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, посилається на укладений договір купівлі-продажу електричної енергії №6848/02 від 29.03.2011р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, згідно з яким останній перевищив місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ у жовтні 2013р. на 319108 кВт/год.

На підставі даного правочину позивач за первісним позовом вважає набутим право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» зі стягнення штрафу в розмірі 192581,68грн.

Проте, як зазначає позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), він заперечує проти первісного позову та вказує підставою зустрічних позовних вимог те, що низка положень договору №6848/02 від 29.03.2011р. прямо суперечать чинному законодавсту та містять норми, які були нав'язані йому під впливом переважного положення Державного підприємства «Енергоринок», а відтак оспорюваний договір було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Істек» під впливом тяжких обставин та за умов зловживання позивачем за первісним позовом своїм переважним положенням на енергетичному ринку, що є підставами для визнання недійсними окремих положень договору №6848/02.

Згідно зі ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з’ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Предметом первісних позовних вимог по справі №905/97/16 є стягнення штрафу в сумі 192581,68грн. за договором купівлі-продажу електричної енергії №6848/02 від 29.03.2011р., підставою для заявлення таких вимог визначено перевищення обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413, а саме у жовтні 2013р. на 319108 кВт/год., з посиланням на п.2.5, п.2.6, п.3.7-3.10, п.5.2.1, п.5.2.10, та п.5.4.3 означеного договору.

Отже, за висновками суду, зустрічній позов взаємно пов’язаний з первісним позовом по справі №905/97/16.

Приймаючи до уваги вищевикладене та приписи ст.ст.54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши документи, представлені із даним позовом, судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у наведених нормах процесуального закону і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та приєднання до справи №905/97/16 у відповідності до положень ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.54-57, 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р., з урахуванням заяви №01-12/2 від 28.01.2016р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/97/16.

Порушити провадження у справі №905/97/16 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем.

Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати довідку відповідного органу про зарахування до Державного бюджету суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1044 від 27.01.2016р. в розмірі 1378,00 грн.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати до суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, докази надання відзиву позивачу представити в судове засідання.

Суддя О.В. Кротінова