Ухвала суду № 55463506, 02.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/124/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області від 14.01.2016 вих. № 2-21/336 про видачу дубліката судового наказу у справі

за позовом: Заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай Овруцький район Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Овруцькому районі (м. Овруч)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (м. Коростень)

про визнання недійсним договору від 9 жовтня 2009 №119/08-а та стягнення 405005,50 грн заподіяної матеріальної шкоди (про видачу дублікату наказу)

за участю представників сторін:

- від заявника (органу ВДВС): не прибув;

- від стягувача (Коростенської ОДПІ): не прибув;

- від боржника: не прибув;

- від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор, служб. посвід. № 038611 від 11.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.04.2013 господарський суд Житомирської області у справі №906/124/13-г, зокрема, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд.62, код 31231687) в доход Державного бюджету України 1147,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 30.04.2013 було видано судовий наказ та надіслано Коростенській ОДПІ.

19.01.2016 на адресу господарського суду надійшло подання від 14.01.2016 вих. № 2-21/336, згідно з яким державний виконавець ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області просить видати дублікат наказу № 906/124/13-г від 30.04.2013, у зв'язку з його втратою. До вказаного подання додано, зокрема:

- довідку ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області від 14.01.2016 вих. № 2-21/324, підписану в. о. начальника ОСОБА_2, з якої вбачається, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено судовий наказ № 906/124/13-г від 30.04.2013. Зокрема, вказано, що даний виконавчий документ нікуди не направлявся для його виконання, згідно з базою даних ЄДРВП на виконанні в інших відділах ДВС не перебував та не перебуває;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 № 43734721;

- платіжне доручення № 1440 від 29.12.2015 про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Ухвалою від 21.01.2016 господарський суд прийняв подання державного виконавця від 14.01.2016 вих. № 2-21/336 до розгляду, призначив засідання суду та зобов'язав Коростенську ОДПІ та боржника надати суду письмову власну позицію щодо заяви державного виконавця про видачу дублікату наказу, а ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області - завчасно до 02.02.2016 матеріали виконавчого провадження № 43734721.

01.02.2016 до суду надійшов лист від 01.02.2016 вих. № 993/10, згідно з яким Коростенська ОДПІ не заперечує щодо видачі дубліката судового наказу № 906/124/13-г від 30.04.20132 за поданням державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області від 14.01.2016 вих. № 2-21/336 (а. с. 229).

Присутній в судовому засіданні прокурор подання ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області від 14.01.2016 вих. № 2-21/336 про видачу дубліката судового наказу у справі підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити вказане подання.

Представники заявника, боржника та стягувача в засідання суду не прибули, вимог ухвали від 21.01.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином, доказом чого є поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (а. с. 226 - 228).

З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження № 43734721, судом було зроблено електронний пошук документів в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та отримано відомості щодо виконання наказу господарського суду № 906/124/13-г від 30.04.2013, копія яких була долучена судом до матеріалів справи (а. с. 230 - 237).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду подання державного виконавця, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката наказу за відсутності заявника, боржника та стягувача.

Так, ч. 1 ст. 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Право державного виконавця на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, передбачено й ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить 1 рік.

При цьому, згідно зі ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що на підставі заяви стягувача від 17.06.2014 постановою державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ від 18.06.2014 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/124/13-г від 30.04.2013. Виконавчому провадженню присвоєно номер 43734721.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався.

У ході проведення виконавчих дій по вище вказаному наказу, державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2014.

24.06.2014 державним виконавцем ВДВС Коростенського МУЮ було здійснено передачу, а головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у Житомирській області прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження за № 43734721.

Того ж дня було здійснено повернення ВП № 43734721 до ВДВС Коростенського МУЮ як такого, що помилково передане.

23.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Коростенського МУЮ було повторно прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/124/13-г від 30.04.2013.

Як вбачається з пояснень державного виконавця, в ході проведення виконавчих дій вище вказаний наказ було втрачено, оскільки останній нікуди виконавцем не направлявся та стягувачу не повертався. На теперішній час даний наказ у ВП № 43734721 відсутній і встановити його місцезнаходження не вдалося, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка державного виконавця від 14.01.2016 вих. № 2-21/324.

За ч. 2 ст. 120 ГПК України унормовано, що підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. При цьому, причини втрати документа та обґрунтованість поданої заяви на рішення суду щодо видачі дубліката наказу не впливають. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, враховуючи що державний виконавець належними та допустимими, в розумінні ст. 120 ГПК, доказами підтвердив факт втрати наказу господарського суду № 906/124/13-г від 30.04.2013, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області від 14.01.2016 вих. № 2-21/336 про видачу дубліката наказу з метою подальшого виконання рішення суду у справі № 906/124/13-г.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області від 14.01.2016 вих. № 2-21/336 про видачу дубліката наказу у справі № 906/124/13-г задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 906/124/13-г від 30.04.2013 у справі № 906/124/13-г.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській ОДПІ (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 3) (рек. з повід.)

3 -ТОВ "Астрал" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62) (рек. з повід.)

4 - ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, буд. 28 "Г") (рек. з повід.)

5- прокуратура Житомирської області