Рішення № 55463281, 03.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.16р. Справа № 904/10097/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. 00 коп. в порядку регресу, на підставі полісу №АС/2697079.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судове засідання не забезпечив. Надав відзив на позов, в якому зазначив, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" відповідача не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків тощо. Таким чином, враховуючи, що позивач не звертався до ПрАТ „Дніпроінмед з заявою про виплату страхового відшкодування, тим самим позбавивши відповідача можливості встановити чи дійсно заявлена подія є страховим випадком, відповідач вважає позов не підлягає задоволенню у звязку з безпідставністю. Просив в позові відмовити та розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2016р. не зявився, надав клопотання від 19.01.2016р. № Н-50/01 про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014р. на пр. Перемоги, 148,1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Skoda Fabia реєстраційний номер АА8910МI під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2014р. по справі №759/16628/14-п, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який, рухаючись по проспекту Перемоги 148/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в залежності від швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda реєстраційний номер АА8910МI, який в свою чергу зачепив автомобіль марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2014р. по справі №759/16628/14-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

04.10.2013р. між ТОВ „Еліт-Україна (страхувальник), ТОВ „Альянс Україна (страховик) та ТОВ „Райффайзен ОСОБА_3 (вигодонабувач) укладено страхове свідоцтво № 2501.00.0249588-25 (далі - договір страхування), за яким застрахований транспортний засіб Skoda Fabia реєстраційний номер АА8910МI, власником якого є ТОВ „Райффайзен ОСОБА_3.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 09.10.2014р. №9791, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер АА8910МI, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 131 635 грн. 54 коп., що перевищує вартість транспортного засобу (92 294 грн. 49 коп.) до настання страхового випадку. У зв'язку з економічною необґрунтованістю проведення відновлювального ремонту, позивач визнав автомобіль Skoda Fabia реєстраційний номер АА8910МI фізично знищеним.

На підставі заяви про перерахування страхового відшкодування ТОВ „Райффайзен ОСОБА_3 від 24.04.2015р., страхового акту від 06.05.2015р., наказу №2501001209614 від 06.05.2015р. про виплату страхового відшкодування, позивач на виконання умов договору страхування № 250100-25 від 04.10.2013р. здійснив страхове відшкодування в розмірі 58 679 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4428 від 07.05.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_1 застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АС/2697079.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія вих. №Н-544/06 від 17.06.2015р. про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 000 грн. 00 коп., яка останнім отримана 24.06.2015р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але була залишена без відповіді та задоволення.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. 00 коп. з урахуванням вирахуваної фрашизи у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи ОСОБА_1, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором страхування №250100-25 від 04.10.2013р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не предявлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 49000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача судом відхиляються, як такі що не спростовуються наявними матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку подання заяви на виплату страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За нормами ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відмова у здійсненні страхового відшкодування є правочином, в розумінні цивільного законодавства, та вчиняється у певній формі, яка встановлена ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п. 36.2 та 36.7) у певний строк та у письмовому вигляді. І така відмова може бути оскаржена страхувальником чи особою яка має право на відшкодування у судовому порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач в межах строку, визначеного ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із претензією, яка отримана останнім, але доказів на підтвердження її розгляду та вмотивованої відмови в задоволенні матеріали справи не містять (а.с. 12).

Проаналізувавши норми ст. ст. 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, код ЄДРПОУ 32253696) 49 000 грн. 00 коп. (сорок девять тисяч грн.. 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 218 грн. 00 коп. (одну тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 02.02.16р.