Ухвала суду № 55463279, 02.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/10644/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД",65101, м.Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд.6/1, оф. 131

до

відповідача-1 ПрАТ "Шполатехагро",20600, Черкаська обл., Шпорлянський район, м.Шпола, вул.Лебединська, 131

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС", 49044, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості 1 918 237 грн. 31 коп.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско-трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 918 237,31 грн. з яких: основний борг у сумі 1 468 079,80 грн., штраф на підставі п. 6.2. основного договору у розмірі 20% від заборгованості у сумі 293 615,96 грн., пеню у сумі 93 796,22 грн., 30% річних у сумі 62 745,33 грн. та судові витрати по сплаті суддового збору у сумі 28 773,57 грн. А також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско-трейд" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС" частину заборгованості в сумі 1000,00 грн.

19.01.2016 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у мотивувальній частині вищевказаного рішення від 19.01.2016 року та вказано невірно : "Судовий збір згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача-1", тоді як вірно "Судовий збір згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року описку та вважати вірним " Судовий збір згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини".

Суддя ОСОБА_1