Ухвала суду № 55463272, 02.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 910/20936/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бон-Ексім"

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.10.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 15.12.2015 року

у справі № 910/20936/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бон-Ексім"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана 13.01.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/20936/15 прийнята 15.12.2015 року, тому останнім днем для її оскарження до суду касаційної інстанції було 04.01.2016 року.

Звертаючись з касаційною скаргою, та, обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання, скаржник послався на те, що 30.12.2015 року ним сплачено судовий збір за подання касаційної скарги. Проте, скаржник зазначив, що у зв'язку з вихідними днями, святкуванням новорічних і різдвяних свят, відпустками працівників фінансової установи, отримати оригінал платіжного доручення для подання касаційної скарги в процесуальні строки було неможливим, що призвело до пропуску строку на її подання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник скаржника під час оголошення постанови апеляційним господарським судом 15.12.2015 р. був присутній.

Також в матеріалах справи міститься заява скаржника № 16/12 від 16.12.2015 року про надання представнику ТОВ "Бон-Ексім" копії повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у справі № 910/20936/15, який ним отримано 17.12.2015 року.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів скаржника про поважність причин пропуску строку на подання лише 13.01.2016 року касаційної скарги.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у справі № 910/20936/15 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у справі № 910/20936/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко