Рішення № 55463265, 02.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.16 Справа № 904/10707/15

За позовом комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання звільнити з-під арешту рухоме майно

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №13/28-06 від 04.01.2016

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №131/1001 від 12.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі - Відповідач) про зобов`язання звільнити з-під арешту рухоме майно КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" за виконавчим провадженням №В-4/250/06, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 по справі №20/342.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО".

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов діючого законодавства, в саме відмову Відповідача від зняття арешту з рухомого майна Відповідача, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 по справі №20/342.

Відповідач у призначені на 14.01.2016, 02.02.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4994530396967, №4994531000668.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Третьої особи в судові засідання зявився, надав усні пояснення, не заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 02.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Третьої особи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 по справі №20/342 задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» (найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Третя особа), та стягнуто з міського комунального виробничого підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 2 225 230,84 грн. - основного боргу за активну електроенергію, 66 460,70 грн. - основного боргу за реактивну електроенергію, 16 682,70 грн. - 3% річних, 25 500 грн. державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

04.01.2006 на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області судом видано наказ №20/342.

10.02.2006 державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 № 20/342, якою в тому числі накладено арешт на майно боржник (Позивача) та оголошено заборону на його відчуження в межах суми 2 333 992,12 грн. за заявою ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго» з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення.

Позивачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 по справі №20/342 виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою Позивача б/н, б/д, та не заперечується Третьої особою.

В звязку з виконанням в повному обсязі вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 28.12.2009 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20/342 від 04.01.2006, у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Проте в постанові державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.12.2009 про закінчення виконавчого провадження відсутня інформація про скасування арешту, накладного на майно Позивача постановою про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 № 20/342.

Про наявність чинного арешту, зокрема рухомого майна Позивача (транспортних засобів), накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06, свідчить також лист від 05.11.2015 Центру ДАЇ 120І (ВРЕВ-1) УДАЇ у Дніпропетровській області.

В звязку з викладеним вище, Позивач направив на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про зняття арешту від 09.11.2015 вих. №2863/28-06, в якій просив зняти арешт з рухомого майна Позивача, накладеного постановою від 10.02.2006 про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06.

04.12.2015 на адресу Позивача надійшла відповідь на заяву від 09.11.2015 вих. №2863/28-06, в якій державна служба Бабушкінського відділу зазначає, що зняття арешту з рухомого майна є не можливим, оскільки вищезазначене виконавче провадження завершене та за строком зберігання знищено.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов`язання звільнити з-під арешту рухоме майно КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" за виконавчим провадженням №В-4/250/06, яке було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 по справі №20/342.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, згідно зі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20/342 від 04.01.2006, у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не повязані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в даній справі спір не повязаний з правом на арештоване майна, суд дійшов висновку, що Позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.02.2016.

Суддя ОСОБА_3