Рішення № 55463262, 02.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.16р. Справа № 904/342/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та судових витрат на загальну суму 9978, 36 грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 28.07.14р.

від відповідача: Безугла В.М., дов.№15-1/10-08-2 від 10.08.15р., представник відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 26.01.16р. порушено провадження у справі за позовом гр.ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (8 487,61грн.), компенсації за невикористану відпустку (1 415,75грн.) та судових витрат (75,00грн.), всього на загальну суму 9 978,36грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 04.02.16р. направив до господарського суду відзив за № 02-01/30-02 від 04.02.16р., в якому просить суд припинити провадження в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 6 779,65грн., відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат в розмірі 75,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2009р. позивач прийнятий на роботу на посаду прибиральника службових приміщень адміністративно-господарського відділу ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" за наказом № 10-к від 02.02.2009р., що підтверджується відповідною відміткою в трудовій книзі позивача.

Наказом № 18-к від 24.02.2015р. позивача, відповідно до ст.38 КЗпП України звільнено.

25.01.2016р. гр. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (8 487,61грн., а саме, за вересень 2014р. - 1 666,45грн., за жовтень 2014р. - 1 638,00грн., за листопад 2014р. - 1 638,00грн., за грудень 2014р. - 1 638,00грн., за січень 2015р. - 1 310,00грн., за лютий 2015р. - 597,16грн.), компенсації за невикористану відпустку (1 415,75грн.) та судових витрат (75,00грн.), всього на загальну суму 9 978,36грн.

У відповідності до ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи № 904/794/14 про банкрутство відносно ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ".

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. (п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Строки виплати заробітної плати передбачені ст. 115 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП України).

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ст. 233 КЗпП України).

Відповідач не заперечує факту існування заборгованості із заробітної плати перед позивачем у заявленій сумі, просить суд припинити провадження в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 6 779,65грн., відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат в розмірі 75,00грн., враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ; в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп. грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.15р. Розпорядником майна призначено Бондарчука Олександра Петровича. Призначено попереднє засідання суду на 20.01.15р.

19.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174), введення процедури розпорядження майном.

Дослідивши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" встановлено, що до реєстру вимог кредиторів включено та затверджено судом заборгованість із заробітної плати в розмірі 3 370 735,47грн.

До зазначеної вище суми заборгованості включена, зокрема, і заборгованість перед позивачкою із виплати заробітної плати у загальному розмірі 9 912,16 грн., з яких:

- 1 407,66 грн. - за вересень 2014 року;

- 1 408,96 грн. - за жовтень 2014 року;

- 1 408,96 грн. - за листопад 2014 року;

- 1 408,96 грн. - за грудень 2014 року;

- 1 145,11 грн. - за січень 2015 року.

Заборгованість перед позивачкою по заробітній платі за лютий 2015 року у загальному розмірі 1 626,26 грн. не включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Веста Індастріал», затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. по справі №904/794/14, тому в цій частині відповідач її визнає.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, виходячи з вищенаведеного, відповідач визнає вимоги про стягнення заробітної плати у загальному розмірі 1 626,26 грн., вимога про стягнення заробітної плати у сумі 6 779,65 грн. підлягає припиненню, оскільки вказані вимоги визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. по справі №904/794/14.

Щодо заявлених вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, яка нарахована позивачкою у розмірі 1 415,75 грн., можливість задоволення позовних вимог в цій частині Відповідач покладається на розсуд суду.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відпустки» передбачено, що право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом, та забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 24 зазначеного Закону у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Обчислення середньої заробітної плати для нарахування компенсацій за невикористану відпустку провадиться згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців.

Заробітна плата за рік роботи з січня 2014р. по грудень 2014р. складає 20 106,28грн.

Компенсація за один день відпустки складає 56,64грн. (з січня 2014р. по грудень 2014р. - 20 106,28грн. : (365 днів - 10 святкових днів) = 56,64грн.)

За 25 днів невикористаної відпустка складає 1 416,00грн.

Суд, також, хоче зазначити. що при підрахунку позивачем компенсації була допущена арифметична описка в сумі 0,25грн.

В частині компенсації за невикористані 25 днів відпустки, суд вважає за можливе задовольнити.

Позивач, також, просить стягнути судові витрати у розмірі 75,00грн. за виписки з ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" (Укрексімбанк) філія в м.Дніпропетровська за період з 01.09.2014р. по 20.01.2016р., нарахованої заробітної плати, про що свідчить квитанція № 4380 від 20.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Абзацем 2 п.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено. що до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з виникають під час розгляду справи (стаття 30 Господарського процесуального кодексу), витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Враховуючи те, що вказані витрати позивачкою були понесені з власної ініціативи, відповідач та суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.47, 95, 115-117, 238 КЗпП, ст.ст.4-1, 12, 22, 32-34, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174) на користь ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній плати у розмірі 1 626,26грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість гривень 26 копійок), компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1 416,00грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 00 копійок).

В частині стягнення заробітної плати у розмірі 6 779,65 грн. припинити провадження у справі.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано 04.02.2016р.

Суддя Л.М. Калиниченко