Ухвала суду № 55463171, 04.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 914/3404/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Чернов Є.В. - головуючий, Корнілова Ж.О., Овечкін В.Е.розглянув касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Київстар"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року у справі№914/3404/15 господарського суду Львівської області за позовомЗаступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини районудоПриватного акціонерного товариства "Київстар"провизнання недійсним договоруВ С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 23.12.2015 №33054/04 (ВГСУ вх. №1344/2016 від 02.02.2016), що надіслана через апеляційний господарський суд 24.12.2015, не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 16.11.2015, строк на її касаційне оскарження закінчився 07.12.2015.

Касаційна скарга подана 24.12.2015, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржувану постанову було отримано відповідачем 27.11.2015, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції. Зазначає, що сплата судового збору за подання касаційної скарги, також, зайняло певний час.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Касаційна інстанція відхиляє твердження заявника про отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції лише 27.11.2015, оскільки вони не підтверджені належними доказами як то конвертом поштового відправлення.

При цьому, інформація про дату вхідної кореспонденції підприємства, на яку акцентує увагу скаржник, суд оцінює критично, оскільки саме скаржник має суб'єктивну можливість формування таких відомостей.

Разом з тим, суд вважає, що навіть з врахуванням дати отримання постанови апеляційного господарського суду 27.11.2015 р., заявником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період 27.11.2015-24.12.2015 р.р., тому у суду так само відсутні підстави визнати обґрунтованим таке зволікання.

Суд критично оцінює доводи скаржника відносно того, що для сплати судового збору заявнику потрібен був додатковий час, оскільки судовий збір останнім сплачено 11.12.2015р., тобто більш ніж за тиждень до подання касаційної скарги.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, в разі відповідного клопотання сплачений згідно платіжного доручення від 11.12.2015р. №600169 судовий збір в сумі 1218грн00коп. буде повернутий.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. у справі №914/3404/15 господарського суду Львівської області не приймати до розгляду і повернути.

Головуючий, суддя Є. Чернов

судді Ж.Корнілова

В. Овечкін