Ухвала суду № 55463137, 02.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 905/273/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.(доповідач),суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015у справі№ 905/273/15 господарського суду Донецької областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"простягнення 108 005 007, 46 грн

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 905/273/15.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 уже оскаржувалася товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" було повернуто на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 111-3 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору та відсутністю доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Звернувшись повторно з даною касаційною скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015, в якості причин пропуску строку зазначає, що не мало жодної можливості раніше звернутись до суду із даною повторною скаргою.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає існу вання жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості в розумний строк подати своєчасно та належно оформленою касаційну скаргу.

Враховуючи відсутність у матеріалах касаційної скарги доказів в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 5 частини 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 905/273/15.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк