Рішення № 55455572, 27.01.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/13/16

Єдиний унікальний № 742/3979/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарів: Хотінь Ж.О., Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ Кредитні ініціативи про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, проведених 02 березня 2015 року Державним підприємством Інформаційний центр з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12.Чернігівської області. У зв?язку з цим просить: визнати недійсним протокол № 78958 проведення таких торгів, сформований 06.05.2015 ДП Інформаційний центр з проведення торгів по лоту № 42505; визнати недійсним акт головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_11 від 20.05.2015 про проведені електронні торги з реалізації вказаного нежитлового приміщення, яке йому (позивачу) належало; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів № 792 від 23.05.2015, видане приватним нотаріусом ОСОБА_12.

Позов мотивований тим, що 06.03.2015 відбулися електронні торги з реалізації вказаного нежитлового приміщення - предмета іпотеки по іпотечного договору № 4114 від 12.06.2008, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43102504 від 24.04.2014 відділу ДВС Прилуцького МРУЮ по лоту № 42505 із стартовою ціною 343640,00 грн. Незважаючи на те, що позивач був власником даної арештованої нерухомості, проте про її вартість повідомлений не був. Проведення торгів відбулося з порушенням, що відобразилося на ціні, за яку було реалізовано приміщення та грошові кошти від продажу не покрили боргу позивача по зобов?язанню. Так, ОСОБА_7, як зареєстрованого учасника, було позбавлено можливості прийняти участь в електронних торгах і тим самим придбати об?єкт за більш високою ціною.

Сторона позивача у суді повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 заявила самостійні вимоги на предмет спору та подала позов із аналогічними вимогами, що і позивач ОСОБА_5 Так її вимоги мотивовані наступним. Вона була учасником електронних торгів по лоту № 42505 з реалізації спірного нежитлового приміщення. 02 березня 2015 року торги розпочалися, проте в ході їх проведення відбувся збій роботи Системи і торги зупинилися, вона не змогла зробити свою цінову пропозицію (особливу ставку) ближче до 18:00 год., бо Система ніяк не реагувала. Об 23 год. 20 хв. 02.03.2015 на Веб-сайті Системи та в її Особистий кабінет надійшло повідомлення заступника гендиректора ДП Інформаційний центр - керівника проекту СЕТАМ ОСОБА_13 з інформацією про те, що 02.03.2015 по лоту № 42505 виникли технічні підстави, що унеможливлюють роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), у звязку з чим на підставі абзацу 3 п.2 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, торги по лоту 42505 зупинено, а результати скасовано. В даному електронному повідомленні також зазначено, що про дату проведення повторних торгів по лоту № 42505 її буде проінформовано окремим повідомленням. 06.03.2015 позивач зателефонувала в ДП Інформаційний центр і отримала інформацію про те, що торги по лоту № 42505 вже проводяться і тоді вона направила електронне повідомлення із проханням скасувати такі торги, проте о 18 год. 00 хв. на Веб-сайті Системи вже зявився електронний протокол № 59030 із повідомленням про те, що торги відбулися та нежитлове приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12 придбане учасником 4 за ціною продажу 907209,00 грн. ОСОБА_7 вважає, що її навмисно виключили з числа реальних покупців з метою продажу даного об?єкту наперед визначеній особі.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» до суду не з?явився, та у письмовому запереченні вважає позов необґрунтованим, а торги проведені у спосіб, визначений законодавством. Оскільки позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не приймали участі у торгах, то відповідно їх права не могли бути порушені (а.с. 49-51, 161-163).

Представник відповідача управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в суд не з?явився та подав письмові заперечення суть яких зводиться до такого. Позивач ОСОБА_5, як боржник, був належним чином повідомлений щодо вартості спірного об?єкту нерухомості (описаного майна) шляхом направлення йому рекомендованого листа. Дії держвиконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (а.с. 92-94).

Представник відповідача відділ ДВС Прилуцького МРУЮ у судовому засіданні позову не визнає та подав письмове заперечення, аналогічне запереченню управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 97-98)

Відповідач ОСОБА_6 зі своїм представником у суді проти позову заперечують, оскільки зареєстрований учасник торгів ОСОБА_7 була спостерігачем і жодної ставки (ціни) не пропонувала, остання цінова пропозиція була зроблена о 16:25 год. ОСОБА_6. Не надано доказів, що технічний збій мав місце під час проведення торгів, тобто до 18:00 год., а якщо такий і відбувся, то вже після закриття торгів, що не могло вплинути на їх результати. Жодним чином права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушені не були. Також як на підставу в задоволенні позову сторона ОСОБА_6 посилається на пропуск 3-х місячного строку звернення до суду та причини такого пропуску необґрунтовані.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, думки третіх осіб, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено та визнано сторонами, що на виконанні відділу ДВС Прилуцького МРУЮ перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 08.04.2014 № 1705 про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості - нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12, що належить на праві власності ОСОБА_5 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму 555472,23 грн., встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 343640,00 грн.

Реалізація арештованого майна ОСОБА_5 відбувалась в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгіввідповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»та„Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5(далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до інформації розміщеної на Веб-сайті реалізовувалось нежитлове приміщення - предмет іпотеки по іпотечному договору від 12.06.2008 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43102504 від 24.04.2014 відділу ДВС Прилуцького МРУЮ із стартовою ціною лоту 343640,00 грн. (т.1 а.с. 208).

Проведення електронних торгів проводилось в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) - далі Система-Сетам, яка є інформаційною системою, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Згідно інформації на Веб-сайті організатором проведення даних електронних торгів на той час було Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на якого відповідно до Тимчасового порядку покладений обовязок забезпечувати здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

ОСОБА_7 відповідно до вимог Тимчасового порядку подала заявку на участь в електронних торгах через Веб-сайт засобами Системи, сплатила гарантійний внесок в розмірі 5 % від стартової ціни лота в сумі 17182,00 грн. та о 08:24 год. 02.03.2015 отримала електронне повідомлення про необхідність авторизуватися для участі у торгах по лоту № 42505 з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12 та що такі торги розпочнуться 02.03.2015 (т.1 а.с 121, т.2 а.с. 38).

Після авторизації ОСОБА_7 та отримання доступу до Особистого кабінету, у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, у яких учасник бере участь, через який здійснюється подача заявок на участь в електронних торгах, роздруковуються необхідні учаснику матеріали, торги розпочалися.

Проте в ході торгів 02 березня 2015 року пройшов технічний збій роботи Системи-Сетам і торги зупинилися, що підтверджується наступними доказами:

Інформацією, що надійшла о 23:20 год. 02 березня 2015 року в Особистий кабінет ОСОБА_7 від заступника генерального директора ДП Інформаційний центр - керівника проекту Сетам ОСОБА_13 про те, що 02.03.2015 по лоту № 42505 виникли технічні підстави, що унеможливили роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), у звязку з чим на підставі абзацу 3 п.2 розділу IX Тимчасового порядку торги по лоту 42505 зупинено, а результати скасовано. Про дату проведення повторних торгів її буде проінформовано окремим повідомленням (т.1 а.с.125, т.2 а.с.39).

06 березня 2015 року о 16:05 год. ОСОБА_7 на електронну адресу ДП «Інформаційний центр» було направлено електронне повідомлення із проханням скасувати торги по лоту № 42505 (т.1 а.с.126), проте о 18:00 год. 06.03.2015 на Веб-сайті Системи вже зявився електронний протокол № 59030 із повідомленням про те, що торги по лоту № 42505 відбулися та нежитлове приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12 придбане учасником 4 за ціною продажу 907209,00 грн. (т.1 а.с.127-131, 165-168, т.2 а.с.21-23).

Із листів ДП Інформаційний центр від 18.03.2015 за № 7309/01-09 та від 27.03.2015 за № 8067/01-06 вбачається, що електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту № 42505 відбулися 02.03.2015, хоча тоді і були наявні технічні ускладнення в роботі СЕТАМ та здійснювались заходи щодо відновлення функціонування Системи, про що учасники торгів були належним чином проінформовані. Також у листі вказано, що дійсно внаслідок технічного збою, майно, яке було у лоті № 42505, помилково знову виставлено на торги 06.03.2015. Держінформ?юст жодним чином не ставив під сумнів чинність протоколу проведення електронних торгів від 02.03.2015 (т.1 а.с.209, т.2 а.с.42).

З приводу цього суду надано протокол № 63278 проведення електронних торгів, сформованого 22.03.2015 з якого вбачається, що електронні торги розпочалися 02.03.2015 об 09:00 год. і закінчилися 00:00 год. 03.03.2015 при цьому переможцем є учасник 3 ОСОБА_9 з ціновою пропозицією 907209,60 грн. (т.1 а.с.210).

Згідно протоколу № 73947 проведення електронних торгів, сформованого 17.04.2015 переможцем є учасник 4 з ціновою пропозицією 907209,60 грн. (т.1 а.с.170-174).

Згідно протоколу № 78958 проведення електронних торгів, сформованого 06.05.2015 переможцем є учасник 2 ОСОБА_6 з ціновою пропозицією 907209,60 грн. (т.1 а.с.180-184), але ціна продажу об?єкту знизилася до стартової ціни, а саме - 343640,00 грн.

Відповідно до абз.3 п.2 Глави X Тимчасового порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Згідно п.3 Глави X Тимчасового порядку, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розмішується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обовязково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Згідно оспорюваного протоколу № 78958 вбачається, що стання цінова пропозиція надійшла о 16:25 год. 02.03.2015, а торги закінчилися лише об 00:00 год. 03.03.2015, що також є порушенням п.2 розділу V Тимчасового порядку яким передбачено, що електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години, і лише у випадку надходження останньої пропозиції за 5 хвилин до завершення 18-ї години, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин.

Відповідно до п.1 розділу VII Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів, при цьому система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Первинний протокол № 63278 проведення електронних торгів був сформований лише 22.03.2015, а не як вимагає норма закону, в даному випадку, не пізніше 03.03.2015 (т.1 а.с.175-179).

Про факт проведення електронних торгів з порушенням Тимчасового порядку, тобто про те, що торги відбувалися по одному і тому ж лоту як 02 так і 06 березня 2015 року свідчать як пояснення їх учасників: ОСОБА_6 (відповідача) та ОСОБА_7 (має права позивача), так і протоколи проведення електронних торгів № 78958 (оспорюваний) і № 59030, сформовані одного і того ж самого дня 06.03.2015 (т.1 а.с.165-168, 180-184).

Із досліджених у суді вищевикладених письмових доказів вбачається, що Організатором торгів ДП «Інформаційний центр» були порушені вимоги Глави Х Тимчасового порядку оскільки, після зупинення торгів 02.03.2015 через технічні підстави, які унеможливили роботу Системи, ОСОБА_7, як учасник торгів, того дня, не могла приймати участь (не мала технічної можливості) у проведенні торгів і не була завчасно повідомлена про дату проведення повторних торгів по лоту № 4205, тобто вона була позбавлена можливості приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість, через неможливість зробити свою цінову пропозицію, чим порушено її право реального покупця.

При цьому, суд також вважає заслуговуючими на увагу доводи ОСОБА_7 про її бажання скористатися особливою ставкою покупки лота перед закінченням торгів, проте з причин технічного збою програми СЕТАМ, вона була взагалі позбавлена можливості приймати участь у торгах, що є прямим порушенням її права, визначеного розділом V Тимчасового порядку.

При вирішенні даного спору суд також враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України по цивільній справі №6-1888цс15, яка зводиться до того, що головню умовою, яка повинна бути встановлена судами, при визнанні торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їхоспорює способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Доводи позивача ОСОБА_5 (боржника), як іпотекодавця, по реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12 Чернігівської області суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з таких підстав. Так, твердження про неповідомлення його державним виконавцем щодо вартості об?єкту нерухомості є безпідставним та спростовується наданими письмовими документами про повідомлення боржника шляхом направлення на його адресу відповідного рекомендованого листа, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 99).

Аргументи сторони позивача про порушення прав ОСОБА_5 з тих мотивів, що кошти від продажу арештованого майна на електронних торгах не покривають його боргу за зобов?язанями перед стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» суд не може розцінювати як порушення його прав при проведенні електронних торгів, а тому і відсутні правові підстави для визнання таких недійсними.

Тому позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Заперечення сторони відповідача ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв?язку з пропуском 3-х місячного строку звернненя до суду з дня проведення торгів згідно ст.48 Закону України «Про іпотеку» суд не приймає до уваги з таких підстав.

Так, оскільки суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_5 по суті заявлених ним вимог, то не вбачає необхідності для вирішення питання застосування строків давності звернення до суду.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованихЗаконом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV,Цивільним кодексом Українита іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Як уже вказувалось судом загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормамиЗакону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимогЗакону України «Про іпотеку». Отже,Законом України «Про іпотеку»визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів нормиЗакону України «Про іпотеку»до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - нормиЗакону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення.

З обставин справи вбачається, що реалізація спірної нерухомості проводилась на підставі виконавчого напису, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.

За таких обставин, до даних правовідносин, у тому числі, в частині визначення строку оскарження торгів, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, яка ОСОБА_7 пропущена не була.

ОСОБА_7 у своїй заяві до суду просить поновити строк звернення щодо оскарження електроних торгів, проте незважаючи на поважність пропуску трьомісячного строку з дня проведення торгів на їх оскарження через хворобу, суд застосовує загальну позовну давність, що відповідає правовій позиції Верхоновго Суду України.

Тимчасовий порядок визначає спеціальну процедуру продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході електронних торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів

(опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення електронного повідомлення про дату, час, місце проведення електронних прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділи III, IV); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ V) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VII).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, то складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. XI Тимчасового порядку, ст.34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів, в тому числі електронних, відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Метою проведення публічних торгів, в тому числі електронних, є залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом, або відсутність інформації про торги зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації, тому недотримання правил про поінформованість учасників електронних торгів щодо дати проведення торгів слід кваліфікувати як істотне порушення процедури.

В обовязки організатора електронних торгів, а саме ДП Інформаційний центр, входить якнайширше залучення зацікавлених осіб для участі в електронних торгах, в тому числі всіх зареєстрованих учасників електронних торгів, що перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з продажем майна за максимально високою ціною.

За наведених вище обставин, коли суттєві порушення норм Тимчасового порядку призвели до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_7, яка була позбавлена можливості приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість, через неможливість зробити свою цінову пропозицію, чим порушено її право реального покупця.

А значить позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню з визнанням електронних торгів недійсними із застосуванням правових наслідків, які відбулися за результатими торгів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів у дольовому порядку на користь позивачки необхідно стягнути по 137,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 у позові до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 02 березня 2015 року Державним підприємством Інформаційний центр з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12.Чернігівської області.

Визнати недійсним протокол № 78958 проведення електронних торгів, сформований 06.05.2015 Державного підприємства Інформаційний центр з проведення торгів по лоту № 42505 з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12 Чернігівської області.

Визнати недійсним акт головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_11 від 20 травня 2015 року, затвердженого начальником відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_14 про проведені електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12 Чернігівської області, яке належало ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання з публічних торгів нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_10), 72/12 Чернігівської області, зареєстрованого за № 792 від 23 травня 2015 року, видане приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_12 та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з кожного: відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по 137,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко