Постанова № 55455093, 04.02.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14

У х в а л а

іменем України

04 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

суддів - Бузунко О.А., Бараненко С.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

за участі прокурора Бережняка В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого: ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 04 лютого 2016 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, мотивуючи його тим, що наявні ризики, які мали місце при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приводу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як останні в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 висловили думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та вважають за необхідне, щоб суд виніс ухвалу про затримання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою їх приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання ним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та на час хвороби обвинуваченого ОСОБА_10 кримінальне провадження по відношенню нього необхідно зупинити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 і вважають за необхідне розгляд справи відкласти, так як відсутня частина учасників процесу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне відкласти розгляд справи, так як відсутня частина учасників процесу, не має необхідності застосовувати привід стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як невідома причина їх неявки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не з'явились, за таких обставин розгляд справи не можливий, але суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 11 лютого 2016 року, в той час як розгляд об'єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, колегією суддів під головуванням судді Бригинець М.М. продовжується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Що стосується клопотання прокурора щодо приводу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 187 ч. 3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так як обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, достеменні причини неявки суду невідомі, тому необхідно застосувати привід до вказаних обвинувачених.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника про винесення судом ухвали про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою їх приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно них запобіжного заходу, то дане клопотання задоволенню не підлягає, так як згідно ст. 188 ч. 1 КПК України визначено вичерпний перелік хто із сторін кримінального провадження має право звертатись з таким видом клопотань. Потерпілий та представник потерпілого до даного переліку не входять, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Також необхідно відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10, на час його хвороби, так як на даний час у суду відсутні відомості, що відповідно до ст. 335 КПК України ОСОБА_10, захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участі в судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 331, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у зв'язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відкласти.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 03 квітня 2016 року, включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Кортильов, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, проходить військову службу за контрактом в/ч 3057 м. Маріуполь, Національної гвардії України; українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Маріупольському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця громадянина України який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Гусятинському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області.

В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_5 та його представника - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Бригинець

Судді: О.А. Бузунко

С.М. Бараненко