Ухвала суду № 55454870, 03.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5397/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника

встановив:

Скаржник 27 листопада 2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції вказавши, що під час виконання рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та безпідставно винесено постанову про арешт майна боржника.

Зазначені дії державного виконавця на його думку порушують його права так, як була позбавлена можливості в добровільному порядку сплатити суму заборгованості.

В судовому засіданні заявник та представник підтримали вимоги скарги та надали пояснення, що відповідають змісту скарги.

Представник першого відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції у судове засідання зявилася, заперечила проти скарги та подала заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 23 жовтня 2015 року на виконанні першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції (виконавче провадження №49096445) знаходиться судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 7542 грн.09 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця Дячок М.В. 23 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49096445 відносно вище зазначеного боржника копія якої, не була направлена боржнику, що підтведжується представником відділу у судовому засіданні.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що 1. державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім цього, державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 зазначеного Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові та може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, згідно ч.5, 6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим аконом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.27 зазначеного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зважаючи на викладене суд рахує, що через не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, скаржник був позбавлений можливості добровільно сплатити суму боргу та оскаржити зазначену постанову, що є на думку суду порушенням прав та законних інтересів скаржника.

Звадаючи на викладене суд вважає, що винесена постанова про про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на думку суду є передчасною суд вважає, що зазначена постанова порушує права скаржника тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 20, 25, 27, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника задовольнити.

Скасувати постанову від 23 жовтня 2015 року державного виконавця Дячок М.В. першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №49096445 щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин