Ухвала суду № 55454557, 02.09.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2677/14-ц

УХВАЛА

2 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що підставою для перегляду заочного рішення є те, що в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в день розгляду справи та перебуванням відповідача в Російській Федерації вони не змогли ознайомитися з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Крім того, на даний час на реалізацію предметів іпотеки за валютними кредитами встановлено мораторій, тому є підстава для перегляду заочного рішення, оскільки закони, що помякшують відповідальність або скасовують її, мають зворотну дію в часі, що поширюється і на даний випадок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки відповідача та її представника в судове засідання, оскільки належних доказів на їх підтвердження суду не надано. Крім того, не надано суду будь-яких не досліджених в судовому засіданні на час постановлення заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому будь-якого нового письмового розрахунку, з яким відповідач позбавлена була можливості ознайомитись, позивач не подавав, а Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на момент прийняття рішення суду не існував, тому врахований судом при вирішенні спору бути не міг. Тому суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заочного рішення по справі та у перегляді зазначеного позову.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у скасуванні заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у перегляді зазначеного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: