Ухвала суду № 55453810, 28.01.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3026/15-ц

Провадження № 2/648/64/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого: судді Сімчука С.Б.

за участю секретаря Циммерман І.Г.

представників позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія » третя особа ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду посилаючись на те, відповідач відмовляється сплатити страхову суму за договором страхування внаслідок настання страхового випадку та розрахунок вартості завданого збитку внаслідок настання страхового випадку не відповідає вартості завданих збитків. Просили суд стягнути з відповідача страхову суму яка дорівнює страховій вартості застрахованого майна.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи підлягає відновленню застраховане майно позивачів, а саме будинок з вбудованою їдальнею, що знаходиться по вул.. Морська, 4-К в с. Залізний Порт після пожежі та яка вартість відновлювального ремонту вказаного майна з урахуванням умов договору добровільного страхування майна № ДМ 046/012/14000124 від 18 грудня 2014 року. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник відповідача, просив суд відмовити в задоволенні клопотання до з»ясування обставин справи, а при задоволенні клопотання просив конкретизувати умови договору добровільного страхування майна які треба врахувати при розрахунку відновлювального ремонту та доручити проведення експертизи експертній установі.

Розглянувши заяву про призначення судової будівельно -технічної експертизи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та інше.

Заперечення представника відповідача про передчасність призначення експертизи суд вважає не обґрунтованими нормами права, вимоги щодо конкретизування умов договору страхування в питаннях експерту при призначенні експертизи суд вважає зайво заявленими. Що стосується клопотання про призначення експертизи державній експертній установі то воно не підлягає задоволенню, так як не заявлявся відвід експерту якому просив доручити проведення експертизи представник позивача.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п.5ст202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія » третя особа ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підлягає відновленню застраховане майно позивачів, а саме будинок з вбудованою їдальнею, що знаходиться по вул.. Морська, 4-К в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області після пожежі яка сталася 06 березня 2015 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту будинку з вбудованою їдальнею, що знаходиться по вул. Морська, 4-К в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області з урахуванням умов договору добровільного страхування майна № ДМ 046/012/14000124 від 18 грудня 2014 року внаслідок пожежі яка сталася 06 березня 2015 року?

Провадження по даній справі призупинити до одержання висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

За клопотанням експерта надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 648/3026/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів по справі, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя С.Сімчук