Ухвала суду № 55452966, 01.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №581/853/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/143/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 30

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Липоводолинської районної ради, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 150000 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі і призначено попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року.

Судові засідання неодноразово відкладалася з різних підстав і 07 грудня 2015 року позивач покинув судове засідання.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, що згідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали судді від 17 березня 2015 року щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до 17 квітня 2015 року, що також є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте, погодитись з таким судовим рішенням не можна, оскільки воно ухвалено з не дотриманням норм процесуального права.

Дійсно положення п.п. 8 та 9 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право, а не зобовязують його, залишити позов позивача у разі несплати судового збору у встановлений судом строк, а також залишення судового засідання до закінчення розгляду справи за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У той же час, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, судові процедури повинні бути справедливими.

Проте, позивач був позбавлений права на судовий захист згідно вимог процесуального закону.

Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 березня 2015 року відстрочено позивачу до 17 квітня 2015 року сплату судового збору в сумі 1500 грн. за подачу даного позову (т.1 а.с.219).

Згідно частин 2 та 3 ст.222 ЦПК України копії судових рішень видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Незважаючи на неодноразові знайомлення позивача зі справою в ній відсутні належні і допустимі докази про виконання працівниками суду зазначених вимог процесуального закону про вручення ОСОБА_3 ухвали суду від 17 березня 2015 року про відстрочку сплати судового збору.

Тому, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону є передчасним висновок суду по можливість залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи також вбачається, що 07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді з підстав зазначених у заяві (т.2 а.с.238).

Для вирішення зазначеної заяви, яку підтримав присутній у судовому засіданні позивач, суд о 14 год. 49 хв. видалився до нарадчої кімнати.

Журнал судового засідання за 07 грудня 2015 року не містить даних про оголошення особам, які брали участь у розгляді справи орієнтовного часу проголошення ухвали суду щодо результатів поданої позивачем заяви про відвід судді, як це передбачено ч.1 ст.195 ЦПК України.

Відтак, відсутність позивача в судовому засіданні 07 грудня 2015 року після виходу суду з нарадчої кімнати, унеможливлювало залишення позову ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року у даній справі та передати її до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -