Ухвала суду № 55452696, 03.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2001/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» та ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД», про стягнення ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року,

встановила:

ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» та ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД», про стягнення ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД».

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року заяву ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року.

Знято арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ, 1985 р.в., що належить на праві власності ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД».

Знято арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА, 1986 р.в., що належить на праві власності ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД».

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

З повідомлення доставки юридичної документації Спецкурьеру №№ 11775, 11754 від 28.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від одержання судових повісток.

Згідно із ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресати одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року накладений арешт на транспортні засоби: автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ. 1985 р.в.; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425 - 90 ОА. 1986 р.в.; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА, 1986 р.в., що належать на праві власності ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року виключено накладення арешту на належний ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» автомобіль марки MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425 - 90 ОА.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» та ТОВ «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД», про стягнення ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія ОСОБА_3 ЛТД» залишено без розгляду.

За правилом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання законної сили судовим рішенням. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не сповіщалися судом першої інстанції про судове засідання, яке відбулося 25 грудня 2015 року є безпідставними та спростовується матеріалами справи. (т.2 а.с.85, 87, 93-94, 98, 99)

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2