Ухвала суду № 55452693, 03.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1902/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який у листопаді 2015 року уточнила.

14 листопада 2014 року дана справа прийнята до провадження суддею Івченко В.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач та її представник не зявилися повторно до суду з поважних причин, позивач не сповіщалася судом належним чином про час та місце судового засідання.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

З повідомлення доставки юридичної документації Спецкурьеру №№ 11775, 11754 від 28.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від одержання судових повісток.

Згідно із ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресати одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

14 листопада 2014 року вказана справа прийнята до провадження суддею Івченко В.Б. (т.2 а.с.3)

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 свої позовні вимоги уточнила. (т.2 а.с.74, 82)

У період листопада 2014 року по грудень 2015 року дана справа неодноразово відкладалась розглядом та оголошулися перерви, у звязку з неявками до судового засідання саме позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 за їх заявами. (т.2 а.с.19,24,33,34). При цьому позивач та її представник належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

22 грудня 2015 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_3 до суду по електронної пошті надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.12.2015 року, у звязку з хворобою. Проте будь-яких документів, підтверджуючих хворобу, позивачем до суду не надано. (т.2 а.с.83-84)

У звязку з чим судове засідання було відкладено до 25.12.2015 року, про що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 були сповіщені належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального закону України, а саме за допомогою телефонограм та курєрської служби доставки . (т.2 а.с.85, 87, 93-94, 98, 99)

25.12.2015 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника позивача та знаходження позивача за межами м. Одеси, проте жодного доказу на підтвердження відсутності позивача, представником до суду надано не було.(т.2 а.с.89)

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом або за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У разі відмови адресати одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежне від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджується наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належними чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишенню заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку встановленому законом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 були належним чином сповіщені про судове засідання, яке відбулося 25.12.2015 року, повторно в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2