Ухвала суду № 55452628, 04.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/174/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту отримання грошових коштів, припинення права власності, визнання права власності, визнання рішення суду недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про визнання частково недійсним рішення суду, клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Визначено попередній розмір судового збору по даній цивільній справі за предявлення вимог майнового характеру в сумі 5000 грн.. Позовну заяву в частині вимог про припинення права власності, визнання права власності, встановлення факту отримання грошових коштів залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 243,60 гривень у відповідності п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманих судом повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою неодноразово (30.11.2015 р., 17.12.2015 р.) повідомлявся про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 19.11.2015 року.

Проте, судові повідомлення ОСОБА_3 не отримує, що свідчить про його ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ТОВ «УЮТ» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту отримання грошових коштів, припинення права власності, визнання права власності, визнання рішення суду недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2