Ухвала суду № 55452131, 03.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4244/15-ц 03.02.2016 03022016 03.02.2016

Провадження №22-ц/784/117/16

Справа номер 484/4244/15-ц Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1

Провадження №22-ц/784/117/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі ПАБ КБ «Приватбанк» або Банк) про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2015 року ОСОБА_3 предявив до Банку позов про стягнення 90 000 грн. банківського вкладу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Банк подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив її скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи справу до розгляду, суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вважав, що зазначений позов підсудний даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 даного Закону однією з фінансових послуг є залучення фінансових активів із зобовязанням щодо наступного їх повернення.

Виходячи з положень пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, зазначене свідчить, що норми Закону України Про захист прав споживачів поширюються на правовідносини, що виникають під час укладення та виконання договорів банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, стаття 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, передбачає право позивача предявляти позови про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є вул.С.Лазо, 14 м.Первомайська Миколаївської області.

Заявлені ним до відповідача позовні вимоги про стягнення коштів за договором банківського вкладу ґрунтуються на неналежному виконанні ПАТ КБ «Приватбанк» договору.

Виходячи з викладеного, позивач мав право скористатися своїм правом вибору місця предявлення позову, що під час відкриття провадження було правильно враховано судом першої інстанції.

Районний суд при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі діяв з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

За такого, оскаржувана ухвала районного суду скасуванню не підлягає, оскільки є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року залишити беззмін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді